Рішення № 80628578, 19.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. справа №480/456/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/456/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною щодо невжиття заходів за скаргою від 10.09.2018, зобов'язання провести перевірку дотримання суб’єктом містобудування - ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражу літ. "Г", прибудов літ. "в", "г", сіней літ. "а", веранди літ. "а1", прибудови літ. "а2", вбиральні літ. "У" за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 27, та вжити відповідних заходів для усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та притягнення винних осіб до відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником домоволодіння за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Коцюбинського, 25. Суміжне домоволодіння, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 27, належить на праві власності ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що останнім здійснювалось самочинне будівництво житлового будинку, гаражу, прибудови, сіней, веранди та вбиральні, ОСОБА_2 звернулася до управління Держархбудінспекції у Сумській області та повідомила про самочинне будівництво, просила вжити заходів реагування. Проте, посадові особи управління перевірку за її заявою не провели, заходів реагування не вживали. Тому, на підставі ст. 28 Закону України "Про звернення громадян" вона звернулася до відповідача зі скаргою на бездіяльність посадових осіб управління ДАБІ у Сумській області. Однак, Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 09.10.2018 року відмовила в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю. На думку позивача, бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невжиття заходів за скаргою від 10.09.2018 на бездіяльність посадових осіб Управління ДАБІ у Сумській області є протиправною.

Ухвалою суду від 08.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_2 було розглянуто та надана відповідь. Також зазначає, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз, домоволодіння по вул. Коцюбинського, 27 у м.Ромни Сумської області є власністю ОСОБА_3, а гараж, сарай, прибудови та сам будинок відповідають технічному паспорту та експлуатуються тривалий час. Висновки спеціалізованих органів будівельно-технічної експертизи спростовують факт порушення ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме факт самочинного будівництва (а.с.42-44).

27.02.2019 третьою особою ОСОБА_3 поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_3 зазначив, що забудова по вул. Коцюбинського, 27 у м. Ромни Сумської області відповідає вимогам діючого законодавства, що підтверджується висновком експертизи (а.с.100-101).

Від позивача до суду надійшли відповіді на відзиви, у яких ОСОБА_2 зазначила, що позиція відповідача та третьої особи, яка викладена у відзивах на позов, є необґрунтованими, тому наполягає на своїх вимогах (а.с.129-132).

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовому клопотанні, що надійшло до суду, справу просить розглядати без його участі (а.с.140)

Представник третьої особи - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємницею майна: житлового будинку дерев'яного обкладеного цеглою - А, житловою площею 29,4 кв.м., загальною площею 48,8кв.м., з господарчими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0693 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер: 5910700000:03:020:0104), розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 25, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом, копіями витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.11-16).

Суміжне домоволодіння, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул.Коцюбинського, 27, належить на праві власності ОСОБА_3

13.04.2018 ОСОБА_2 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надіслала заяву, в якій повідомляла про самочинне будівництво ОСОБА_3 гаражу літ. "Г", прибудов літ. "в", "г", сіней літ. "а", веранди літ. "а1", прибудови літ. "а2", вбиральні літ. "У" та житлового будинку в м. Ромни Сумської області, вул. Коцюбинського, 27 з грубим порушенням вимог ст.319 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність”, ст.16 Закону України “Про основи містобудування”, ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”, затвердженого Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури №44 від 17.04.1992 року, пунктів 1.3, 1.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 №145, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2011 р. за №457/19195, ст.ст.2, 21 Кодексу цивільного захисту України, просила вжити відповідних заходів реагування для усунення ОСОБА_3 вказаних порушень вимог законодавства.

Розглянувши вказане звернення, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомило ОСОБА_2 про те, що працівниками управління у встановлений термін буде проведено позапланову перевірку із залученням представників органів місцевого самоврядування (а.с.23).

25.05.2018 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області додатково повідомило ОСОБА_2 про те, що позапланову перевірку по її зверненню не проведено, оскільки власник домоволодіння ОСОБА_3 не допускає працівників управління до перевірки. Управлінням ДАБІ у Сумській області вживаються заходи щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та щодо проведення перевірки (а.с.24).

10.09.2018 ОСОБА_2 звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління ДАБІ у Сумській області, в якій просила провести перевірку за дотриманням посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області законодавства про звернення громадян при розгляді її заяви від 13.04.2018 та вжити відповідних заходів реагування для припинення порушень вимог ст.ст. 1, 3, 7, 15, 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”, ст. ст. 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.19-20).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в порядку Закону України "Про звернення громадян" розглянула заяву ОСОБА_4 та надала письмову відповідь 09.10.2018 №40-201-(90-09)/6845-18, згідно якої повідомила позивача про відсутність підстав для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю стосовно громадянина ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України "Про звернення громадян".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною 1 ст. 20 вказаного Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

За приписами ст. 28 Закону України "Про звернення громадян" контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

З матеріалів справи вбачається, що за зверненням ОСОБА_2, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведена перевірка та у встановлений законом строк заявнику надана відповідь.

Проведеною перевіркою встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складені відповідні пояснення посадових осіб за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, з яких вбачається, що у період з 16.05.2018 по 23.05.2018 посадовою особою Управління було здійснено ряд виїздів за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 27, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки власник домоволодіння ОСОБА_3 під час виїздів був відсутній, хоча про проведення позапланового заходу був попереджений у встановленому порядку, було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.05.2018 № 165 та припис № 165 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.05.2018 з вимогою допустити працівників Управління до проведення перевірки.

У подальшому, за наявністю визначеної підстави, у період з 05.06.2018 по 15.06.2018 посадовою особою Управління були здійснені неодноразові виїзди за адресою: м.Ромни, вул. Коцюбинського, 27 з метою проведення позапланової перевірки, однак ОСОБА_3 знову був відсутній.

Водночас, на адресу Держархбудінспекції та Управління надійшло звернення ОСОБА_3 від 06.06.2018 до якого було додано:

- копію висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.08.2017 № 983/11, відповідно до якого, гараж, сарай та прибудова до житлового будинку по вул. Коцюбинського, 27 у м. Ромни Сумської області відповідають нормам ДБН 360-92** “Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень, ДБН В.2.3-15:2007 “Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів” та приведення їх у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва не потрібно;

- копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1840/1841 по цивільній справі № 585/5171/16-ц від 21.12.2017 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 від 21.12.2017, відповідно до якого збудовані на земельній ділянці, розташованій по вул. Коцюбинського, 27 у м. Ромни Сумської області: гараж літ “Г” з прибудовою літ. “г”, прибудова літ. “в”, сіни літ. “а”, веранда літ. “а1”, прибудова літ “а2” до житлового будинку, не є самочинним будівництвом.

Суд також зазначає, що згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз, домоволодіння по вул. Коцюбинського, 27 у м.Ромнах Сумської області є власністю ОСОБА_3, а гараж, сарай, прибудови та сам будинок відповідають технічному паспорту та експлуатуються тривалий час.

Висновки спеціалізованих органів будівельно-технічної експертизи спростовують факт самочинного будівництва ОСОБА_3

Вказані висновки позивачем не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Також, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2018 по справі №585/5171/16-ц закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, про зобов’язання ОСОБА_3 знести гараж, господарські будівлі та паркан на території домоволодіння по вул. Коцюбинського, 27 у м. Ромни Сумської області, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, Державна архітектурно-будівельна інспекція України зазначила, що відсутні підстави для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, законодавством встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В той же час, представником третьої особи суду надані докази того, що всі будівельні роботи з будівництва гаражу літ. "Г", прибудов літ. "в", "г", сіней літ. "а", веранди літ. "а1", прибудови літ. "а2", вбиральні літ. "У" за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 27, були завершені до 1990 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною щодо невжиття заходів за скаргою від 10.09.2018, зобов'язання провести перевірку дотримання суб’єктом містобудування - ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражу літ. "Г", прибудов літ. "в", "г", сіней літ. "а", веранди літ. "а1", прибудови літ. "а2", вбиральні літ. "У" за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 27 та вжити відповідних заходів до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною щодо невжиття заходів за скаргою від 10.09.2018, зобов'язання провести перевірку дотримання суб’єктом містобудування - ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражу літ. "Г", прибудов літ. "в", "г", сіней літ. "а", веранди літ. "а1", прибудови літ. "а2", вбиральні літ. "У" за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 27 та вжити відповідних заходів до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та притягнення винних осіб до відповідальності – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 22.03.2019.