Рішення № 80628576, 14.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. Справа № 480/4742/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - Ал-Давоуді Шахаван,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4742/18 за позовом фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Ал-Давоуді Шахаван (далі по тексту - позивач, ФОП Ал-Давоуді Шахаван) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ1411/178/АВ/ТД-ФС від 19.09.2018 у розмірі 558450,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він не був суб'єктом інспекційного відвідування, господарську діяльність у кафе "Resto" не здійснює, а лише передає в суборенду приміщення підприємцю ОСОБА_4 Позивач зазначив, що направлення на проведення інспекційного відвідування суб’єкта господарювання №707/СМ1411 складено з порушенням вимог законодавства, адресоване керівнику кафе "Resto", однак не зазначається прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи-підприємця, якому воно адресоване. При цьому, в направленні не вказано, що відвідування стосується саме ФОП Ал-Давоуді Шахаван (а.с.100-102).Тому, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю є необґрунтованою.

Відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві зазначив, що інспекторами не порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення інспекційного відвідування позивача (а.с.50-52).

Ухвалою суду від 24.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні в встановлено, що Ал-Давоуді Шахаван є приватним підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія В03 № 653006 (а.с.25). Основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку серія Б № 063620 від 30.05.2012.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Суми, підземний пішохідний перехід перехрестя вул. СКД - Харківська. Вказаний підземний перехід позивач орендує на підставі договору оренди нерухомого майна № УМВК-0401 від 10.12.2010, укладеного з Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (а.с.27-30а), пунктом п.6.2.14 якого встановлено, що орендар має право здавати в суборенду частки приміщення за вказаною адресою. За час оренди підземного переходу позивачем було проведено косметичний ремонт та обладнано окремими торгівельними місцями площею від 10 до 95 м.кв, які він здає в суборенду.

27 серпня 2018 року о 14 год. 32 хв. за адресою: м. Суми, підземний перехід вул. СКД-Харківська, для інспекційного відвідування суб’єкта господарювання кафе "Resto" звернулись інспектори праці ОСОБА_5 (службове посвідчення № 178) та ОСОБА_3 (службове посвідчення №187), пред'явивши для ознайомлення Направлення Управління Держпраці у Сумській області від 27.08.2018 № 707/СМ1411 на проведення інспекційного відвідування суб’єкта господарювання (а.с.14). Вказане Направлення адресовано «Керівнику кафе "Resto"».

При цьому позивачем було вказано інспекторам, що він не є керівником кафе "Resto" та повідомлено, що відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 03051807 від 03.05.2018, приміщення яке займає кафе "Resto" передано в суборенду ФОП ОСОБА_4 (а.с.31-35), яка здійснює діяльність у кафе "Resto". Тому, захід інспекційного відвідування має здійснюватися за присутності суб’єкта господарювання або за присутності уповноваженої ним особи. Позивач зазначив, що він не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4

Інспекторами праці було здійснено інспекційне відвідування, шляхом опитування громадян, які перебували в кафе "Resto", яким пропонувалось надати пояснення.

В ході проведення інспекційного відвідування ФОП Ал-Давоуді Шахаван було надано Вимогу про надання/поновлення документів №СМ1411/178/НД від 27.08.2018 (а.с.15), а саме:

- Заяви та накази про працевлаштування;

- Трудові договори та інші документи щодо підтвердження виконання робіт;

- Пояснення ФОП;

- Реєстраційні документи ФОП;

- Повідомлення до ДФС про працевлаштування.

Вказані документи, зобов’язано було надати в строк до 16 год. 30 хв. 27.08.2018 на адресу: м. Суми, вул. І. Сірка, буд.10.

27.08.2018 ФОП Ал-Давоуді Шахаван на письмову вимогу інспекторів праці надав копію Виписки з ЄДРПОУ №107934 та письмові пояснення, в яких повідомив, що в своїй діяльності найманої праці не використовує.

За результатами інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю складено акт №СМ1411/178/АВ від 27.08.2018, і якому зазначено що в ході інспекційного відвідування закладу "Resto" за адресою: м. Суми, вул. СКД, 32 встановлено, що в цьому закладі здійснює господарську діяльність ФОП Ал-Давоуді Шахаван, яким допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин працівників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що зафіксовано відеозаписом, чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, згідно з яким, працівник не може бути допущений до роботи буз укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу влади з питань адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України; не укладено письмового трудового договору з неповнолітнім (ОСОБА_8М.), чим порушено п.5. ч.1 ст. 24 КЗпП України (а.с.16-18).

Не погодившись з актом перевірки, позивач 18.09.2018 до Управління Держпраці у Сумській області подав заперечення, в якому зазначено, що він не є об’єктом інспекційного відвідування, що проведене інспекційне відвідування порушує норми законодавства (а.с.22-24).

У листі-відповіді на заперечення №15-28/02/6582/2018 від 21.09.2018 вказано, що висновки, викладені в акті інспекційного відвідування залишилися без змін (а.с.70).

19 вересня 2018 року відбувся розгляд справи про накладення штрафу за результатами складеного акту інспекційного відвідування № СМ 1411/178/АВ від 27.08.2018, за результатами Управлінням Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №СМ14ГІ/178/АВ/ТД-ФС на ФОП Ал-Давоуді Шахавана у сумі 558450 грн. (а.с.19-20).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз. 1 і 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1-6 ст. 7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Направлення Управління Держпраці у Сумській області на проведення інспекційного відвідування суб’єкта господарювання № 707/СМ1411 від 27.08.2018 (а.с.14) складено з порушенням вимог перелічених вище вимог, а саме: адресоване керівнику кафе "Resto", не зазначається прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи-підприємця, якому воно адресоване; місце знаходження суб’єкта господарювання, щодо якого мало бути проведено інспекційне відвідування вказується - м. Суми, вул. СКД, буд. 32, проте, інспекційне відвідування було здійснене в підземному переході за адресою: м. Суми, перехрестя вул. СКД, вул. Харківської.

При цьому, як підстава для проведення інспекційного відвідування Направленням №707/СМ1411 від 27.08.2018 визначено наказ від 23.08.2018 №1423. В направленні не вказано, що інспекційне відвідування стосується саме ФОП Ал-Давоуді Шахаван.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі по тексту - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Направлення №707/СМ1411 від 27.08.2018 інспекторами праці було вручено ФОП Ал-Давоуді Шахавану, не зважаючи на те, що направлення адресоване керівнику кафе "Resto", а він не є об’єктом перевірки, оскільки приміщення в якому розташоване кафе було передано в суборенду ФОП ОСОБА_4, що підтверджується Договором №03051807 суборенди нежитлового приміщення від 03.05.2018 (а.с.31-35), яка на момент вручення направлення була відсутня.

Згідно з п. 16 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Проте, в супереч вказаного пункту, державними інспекторами праці Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складено не було, а розпочато інспекційне відвідування, шляхом проведення опитування присутніх в кафе громадян.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт.

Як зазначено вище, 27.08.2018 було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №СМ141/178/АВ, яким ФОП Ал-Давоуді Шахаван зазначений як суб’єкт відвідування, та встановлено, що ним допущено до роботи у закладі: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без належного оформлення трудових договорів, чим порушено п. 5 ч. 1, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, що у ході інспекційного відвідування інспекторам праці не було надано жодного документа стосовно укладених трудових договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб’єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб’єктів господарювання.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, частинами 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509).

Згідно зі ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент Виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України «Про військовий обов'язок», «Про альтернативну (невійськову) службу", «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 3. Порядку № 509 Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі справа).

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Натомість, 19.09.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області було розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування та винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №СМ1411/178/АВ/ТД-ФС, якою на ФОП Ал-Давоуді Шахаван накладено штраф у розмірі 558 450,00 грн.

При цьому, ФОП Ал-Давоуді Шахаван не є суб'єктом інспекційного відвідування, не здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе Resto, відтак, ним фактично не міг здійснюватись допуск працівників до роботи в даному закладі, відповідно і не було допущено порушення трудового законодавства.

З огляду на викладені вище обставини, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області від 19.09.2018 №СМ1411/178/АВ/ТД-ФК не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 5584,50 грн. за квитанціями №0.0.1218839583.1 від 20.12.2018 (а.с.4) та №0.0.1247731336.1 від 22.01.2019 (а.с.5).

Крім того, відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України визначає, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п’ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору №5 про надання правової допомоги від 11.02.2019 (а.с.83-87), копія ордеру адвоката (а.с.88), квитанція №1 від 28.02.2019 (а.с.108), в якій зазначено, що адвокатом ОСОБА_1 отримано від ФОП Ал-Давоуді Шахавана на підставі договору про надання правової допомоги 5400,00 грн. за надання правничих послуг за підготовку письмових пояснень по справі № 480/4742/18, гонорар адвоката складає:

1. Ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 480/4742/18 за позовом ФОП Ал-Давоуді Шахавана до Управління Держпраці у Сумській області наданими Клієнтом та його поясненнями, Відзивом на позовну заяву та доданими до неї додатками: 2 год. - 900 грн. (2 год. х 450 грн.).

2. Ознайомлення з Відзивом на позовну заяву та доданими до нього додатками, нормами діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, судовою практикою, підготовка письмових пояснень по справі та з додатками, зустріч зі свідком: 8 год. - 3600 грн. (8 год. х 450 грн.).

3. Участь у якості представника позивача у двох судових засіданнях по розгляду даної справи: 2 год. - 900 грн. (2 год. х 450 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 5584,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ1411/178/АВ/ТД-ФС від 19.09.2018 у розмірі 558450,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван (АДРЕСА_1, 40035, РНОКПП НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 5584,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд. 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя В.М. Соколов