Рішення № 80628281, 22.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. справа № 400/2750/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000

до відповідача:Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, б-р. Квітковий, 4, м. Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002

третя особа:Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680

про:визнання протиправною та скасування постанови від 26.10.2018 р.,ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» (далі-позивач) звернулось з позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2018 р., за участю третьої особи - Національної комісії, що зідйснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження відповідачем відкрито безпідставно, оскільки стягувач пропустив строк звернення до примусового виконання виконавчого документа, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки стягувачем не пропущений строк звернення до примусового виконання виконавчого документа, адже він його пред’явив до виконання повторно, а проміжок часу між поверненням виконавчого листа і його повторним пред’явленням складає менше трьох місяців.

Від третьої особи надійшли пояснення, згідно яких заперечила проти позовних вимог.

13.11.2018 року позовна заява залишалась без руху, у зв’язку із позовної заяви не відповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Ухвалою від 04.12.2018 р. позивачу було повернуто позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

Ухвалою від 04.03.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалою від 22.03.2019 року судом відмовлено третій особі у залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 30.07.2018 р. звернулась до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про примусове виконання рішення разом із виконавчим листом про стягнення з позивача штрафу в розмірі 136000 грн., в якому також зазначено дату набрання законної сили – 15.05.2018 р.

Повідомленням від 08.08.2018 р. головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області повернув виконавчий документ позивачу без прийняття його до виконання, у зв’язку із пред’явленням виконавчого листа не за місцем виконання (місце знаходження боржника). Дане повідомлення було направлено стягувачу 18.09.2018 р.

25.10.2018 р. стягувач повторно звернувся із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, але вже за місцезнаходженням позивача (боржника), тобто до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

26.10.2018 року за результатами розгляду вищезазначеної заяви, головним державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№57529895 по виконанню виконавчого листа №814/2372/17 від 25.05.2018 року.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№57529895 від 26.10.2018 р. протиправною, оскільки на його думку, строк пред'явлення виконавчого листа №814/2372/17 від 25.05.2018 року стягувачем пропущений, адже рішення набрало законної сили 15.05.2018 р., а стягувач звернувся повторно до відповідача 25.10.2018 р., тобто у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 12 Закону, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається пред’явленням його до виконання.

Таким чином, стягувач має право повторно пред’явити виконавчий лист до виконання в межах тримісячного строку, початком якого є фактична дата повернення виконавчого листа – 18.09.2018 р., з матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся повторно із заявою про примусове виконання виконавчого листа №814/2372/17 від 25.05.2018 р. – 25.10.2018 року, тобто в межах тримісячного строку. Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі 814/2372/17, на яку посилається позивач у своєму позові та яка була постановлена за результатами розгляду заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, також зазначено, що стягувачем не пропущений строк для звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 814/2372/17 від 25.05.2018 р. І саме це стало підставою для відмови стягувачу в задоволенні його заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (вул. Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 31948866) до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (б-р. Квітковий, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ідентифікаційний код 34597128) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз