Ухвала суду № 80628168, 22.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/6252/18

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

22 березня 2019 року м. Львів

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп’як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (79013, м. Львів, Старицького, 2, кв. 4) до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною і скасування постанови, в якому (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44665725 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52454476 від 27.11.2018 року; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін (в порядку ст.287 КАС України).

В судове засідання 22 березня 2019 року сторони не з’явились, причин неявки не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, задоволено частково:

- визнано незаконними п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» № 731 від 16 вересня 2015 року;

- зобов'язано Кабінет Міністрів України визначити умови розміру посадового окладу (тарифної ставки) з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ч.3 ст.96 Кодексу законів про працю України та встановити розмір посадового окладу (тарифної ставки) працівника першого тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) працівників усіх тарифних розрядів «Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (Додаток 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298) на рівні, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково: викладено абзац 2 (другий) резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 в такій редакції: «Визнати незаконними та нечинними п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» №731 від 16 вересня 2015 року. Доповнено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 таким абзацом: «Зобов'язати Кабінет Міністрів України, відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС України, після набрання постановою суду законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено». У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016, з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 видано виконавчий лист № 826/26538/15 від 13.09.2016 року.

03 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 52454476 про примусове виконання виконавчого листа № 826/26538/15 від 13.09.2016 року, виданого Київським апеляційним адміністративним судом.

27 листопада 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52454476 на підставі того, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб’єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб’єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб’єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В той же час, частиною 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52454476, винесену в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/26538/15 від 13.09.2016 року, виданого Київським апеляційним адміністративним судом.

Наведене в сукупності свідчить про те, що хоча й місце проживання позивача є місто Львів, але вказана справа не може бути розглянута ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, оскільки виконавчий лист № 826/26538/15, виданий Київським апеляційним адміністративним судом.

При цьому, позивач у даній справі є стороною виконавчого провадження №52454476 з примусового виконання виконавчого листа № 826/26538/15, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 13.09.2016 року, зокрема, стягувачем, та останнім оскаржується рішення органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого саме Київським апеляційним адміністративним судом.

Крім того, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд зазначає, що відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі "Занд проти Австрії" (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку,що дана справа підсудна саме Окружному адміністративного суду м. Києва, а тому підлягає переданню до цього суду для розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29, 243, 248, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною і скасування постанови - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції (ч.1 ст.272 КАС України).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його оголошення (ч.6 ст.287 КАС України).

Суддя Карп'як Оксана Орестівна