Ухвала суду № 80625623, 22.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/14/2019 Справа № 641/609/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор’єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред’явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред’явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9053, 07 грн. З метою подальшого пред’явлення до виконання, судом ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчі листи по даній справі.

23.05.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»

29.10.2018 року було отримано відповідь від Московського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про те, що державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача, оскільки, з’ясувати місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа не виявляється можливим Московський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області зазначає, що виконавчий лист втрачено.

У зв’язку з цим АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документа та видачі дубліката.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9053, 07 грн. З метою подальшого пред’явлення до виконання, судом ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчі листи по даній справі.

23.05.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»

29.10.2018 року було отримано відповідь від Московського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про те, що державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача, оскільки, з’ясувати місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа не виявляється можливим Московський районний

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для пред’явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред’явлення – задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист № 641/609/14-ц від 30.09.2014 року який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 641/609/14-ц який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2