Рішення № 80624484, 01.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа № 200/3836/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Держана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 106 935,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.10.2015 року о 09:05 год. ОСОБА_4 керував його автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1 по автошляху Р-73 /Н-08/ - Нікополь 51 км. + 700 м. в напрямку м.Нікополь та підчас руху колесо автомобіля потрапило у вибоїну, внаслідок чого водій втратив керування автомобілем, з’їхав з проїзної частини в кювет, через що автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до схеми місця ДТП, розмір вибоїни склав 1*1,9 м. Відповідно до висновку експертного дослідження №253/15, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, склав 106 935,38 грн. Автомобільна дорога Р-73 /Н-08/ - Нікополь на час ДТП була включена до автомобільних доріг територіального значення та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка зобов’язана вживати заходи щодо її утримання, обмеження руху, повідомлення користувачів про обмеження руху. Розпорядником бюджетних коштів, виділених на утримання автодоріг є Укравтодор, а одержувачем коштів - відповідач по справі, як безпосередній замовник робіт. Причиною ДТП є невжиття відповідачем своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості на вказаній ділянці дороги, вина водія у ДТП відсутня, що встановлено судом рішенням. ДТП сталось в зоні, де попереджувальний знак «вибоїна» відсутній. За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, в розмірі, встановленому експертом.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі.

01.06.2017 року до суду надійшли пояснення третьої особи на позов. У поясненнях зазначають, що позивачем вірно визначено відповідача по справі - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, оскільки ст.ст.9,24 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.10-13 ЗУ «Про автомобільні дороги» обов’язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами покладено на Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Держана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є власником або балансоутримувачем будь-яких автомобільних доріг, натомість Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є балансоутримувачем мережа автодоріг загального користування в Дніпропетровській області. Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Держана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є комерційною організацією та реалізує свою продукцію та послуги на договірній основі. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області належить до сфери управління Укравтодору та є її територіальним органом. За період з червня 2015 року по жовтень 2015 року від відповідача, як замовника послуг (робіт) завдань по виконанню робіт з ямкового ремонту на автодорозі Р-73 (Н08) 51 км.+700 м. не надходило.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позов, однак відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ №676713.

Відповідно до постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2017 року, 06.10.2015 року о 09:05 год. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі №Р-73 на 51 км. +700 м. здійснив наїзд на вибоїну та втратив керування, внаслідок чого автомобіль з’їхав в кювет, де отримав механічні пошкодження. Оскільки водій ОСОБА_4 не мав об’єктивної можливості уникнути наїзду на вибоїну, в його діях не встановлено винної поведінки та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2017 року набрала законної сили 24.01.2017 року.

Судом оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, які витребувані ухвалою суду від 01.06.2017 року.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі №Р-73 на 51 км. +700 м., в напрямку м.Нікополь та здійснив наїзд на вибоїну розміром 1м*1,9м.

Згідно з довідкою сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.12.2015 року №106, 18.12.2015 року було проведено обстеження ділянки автодороги «Від Н-08 – Нікополь» на 51 км.+700 м. та встановлено, що ямковість усунута в першій декаді листопада 2015 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_6 №253/15 від 29.10.2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП 06.10.2015 року, складає 106 935,38 грн.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України» та пунктів 1 і 6 Положення про державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), центральним органом виконавчої влади в сфері дорожнього господарства та державного управління автомобільними дорогами загального значення являється Укравтодор, який виконує свої обов'язки як безпосередньо, так і через свої територіальні органи управління на місцях, якими являються служби автомобільних доріг в областях України, в тому числі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 затвердженого наказом Укравтодору Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області метою і предметом діяльності відповідача є організація будівництва, ремонту та утримання в належному технічному стані автомобільних доріг загального користування в регіоні, технічний нагляд за станом автомобільних доріг, організація контролю за цільовим та ефективним використання бюджетних коштів на утримання автодоріг загального користування та ін.

Відповідно до приписів ст. 14 та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху.

Вказані права учасників дорожнього руху забезпечуються передбаченою ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» відповідальністю, яку несуть власники доріг або уповноважені ними органи за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться в їх віданні.

Судом встановлено, що автомобільна дорога Р-73 /Н08/ - Нікополь на момент ДТП включена до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 712 і і належить до сфери управління Укравтодору, частина вказаної автодороги пролягає через територію Дніпропетровської області і обліковується на балансі відповідача.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання автомобільних доріг в безпечному для дорожнього руху стані; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього рух; термінове усунення пошкоджень на автодорогах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; компенсація за рішенням судових органів витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги України» основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства, в тому числі контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, організація ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами; виявлення аварійно-небезпечних місць та прийняття заходів щодо їх ліквідації і т.д.

Згідно ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги України» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування та за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг.

Згідно пунктів 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі розміри пошкоджень в осінній та весняний періоди складають 1,5 кв.м. на 100000 кв. м. дорожнього покриття, а гранична глибина окремих просідань чи вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг I - III категорій. Всі пошкодження, осідання, вибоїни, ями чи напливи в осінній та весняний періоди повинні бути ліквідовані в термін не більше п'яти діб, а для цього згідно примітки до пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані щодекадно перевіряти стан покриття проїзної частини автодоріг, які вони обслуговують. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 ДСТУ 3587-97 поширюється на всі автомобільні дороги, а його вимоги є обов'язковими.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок пошкодження проїзної частини та в результаті невиконання відповідачем покладених на нього вказаними нормативно-правовими актами обов'язків щодо належного експлуатаційного утримання автодороги, забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці, в тому числі, шляхом обмеження швидкості руху на вказаній аварійній ділянці шляхом встановлення попереджувальних дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав жодних доказів та пояснень на спростування пред’явлених позовних вимог, зібрані та дослідженні судом докази свідчать про те, що матеріальну шкоду позивачу, як власнику транспортного засобу, завдано внаслідок бездіяльності відповідача, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 3-5, 12, 77, 78, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Держана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25843931) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 06.10.2015 року 106 935,38 грн. (сто шість тисяч дев’ятсот тридцять п’ять грн. 38 коп.)

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25843931) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1078,36 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова