Постанова № 80624444, 21.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1336/19

Провадження №3/751/392/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В с т а н о в и в :

27.12.2018 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до ДПП №7 за адресою: м. Чернігів. вул. Козацька, буд.1-а, чим порушив Правила адміністративного нагляду, встановлені Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Також, ОСОБА_1, 03.01.2019 року не з’явився на реєстрацію до ДПП №7 за адресою: м. Чернігів. вул. Козацька, буд.1-а, чим порушив Правила адміністративного нагляду, встановлені Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП складено протоколи про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року.

Постановою суду від 11 березня 2019 року вищезазначені адміністративні справи об’єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також правопорушник примусовим приводом не доставлений. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом про піддавалась адміністративному стягненню, а саме у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається із довідки про звільнення, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 року, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 13 днів та встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з певними обмеженнями

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, у зв’язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує особу винного, те, що він вдруге протягом року притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, матеріальний стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн).

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн (УК у м. Чернігові/м. Чернігів 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31112106025002, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк