Ухвала суду № 80624059, 21.03.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3941/18

Провадження № 2/740/478/19

УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

секретаря – Полєтавкіної М.О.,

представника позивача - публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив судді Ковальовій Т.Г. відвід у зв*язку із наявністю обставин щодо неупередженості та необ’єктивності судді при розгляді даної справи, подавши письмову заяву.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Ковальова Т.Г. вже досліджувала та надала правову оцінку спірним правовідносинам, що пітверджується винесеним нею судовим наказом, який на даний час скасовано. Враховуючи, що суд вже визначився по суті з відповідною правовою позицією в спірних правовідносинах, відповідач не може розраховувати на альтернативну правову точку зору в даних правовідносинах, тому вважає, що участь судді Ковальової Т.Г. у розгляді даної справи впливає на її об*єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Крім того, до початку підготовчого засідання суддя Ковальова Т.Г. в порушення його прав не постановила ухвалу про призначення перекладача, внесеного в єдиний реєстр.

Представник позивача ОСОБА_1 поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що згідно судового наказу, виданого суддею Ковальовою Т.Г. 06 квітня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Ніжинського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року в сумі 10 217 грн. 39 коп.

При видачі вищевказаного судового наказу суддею Ковальовою Т.Г. висловлена позиція щодо правовідносин сторін, у зв’язку з чим у відповідача по даній справі можуть існувати сумніви щодо іншої альтернативної позиції у даній справі, тому з метою уникнення сумнівів у об*єктивності та неупередженості судді при вчиненні подальших процесуальних дій по справі та законності і об*єктивності ухваленого судом рішення, необхідно задовольнити заяву відповідача про відвід головуючій по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідача щодо неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.