Ухвала суду № 80623532, 21.03.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/878/18

УХВАЛА

про вирішення питання щодо відводу судді

21 березня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилип'яка П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20.03.2019 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Пилип'яка П.В., в обгрунтування якої вказує, що стосовно головуючого судді Пилип'яка П.В. існують критерії як суб'єктивної так об'єктивної неупередженості при розгляді даної цивільної справи, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ, та не наводячи жодних аргументів щодо упередженості головуючого судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що на час подання даної заяви про відвід судді у Золочівському районному суді Львівської області здійснюють правосуддя лише два судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Вивчивши заяву позивача про відвід , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України, встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, при розгляді даної заяви, судом не встановлено обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм випливає, що інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, повинні бути доведені заявником та обгрунтовані.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявником жодним чином необгрунтовано у чому полягають його сумніви щодо неупередженості чи об'єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, а тому підстав для відводу судді суд не вбачає.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилип'яка П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяП. В. Пилип'як