Ухвала суду № 80623439, 19.03.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/142/18

Провадження № 4-с/442/7/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд

Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

Скаржник - Дрогобицький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Скаргу мотивує тим, що 07 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області по справі №442/142/18 задовольнив позов Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. 31 серпня 2018 року на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист №442/142/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання освітних послуг (навчання) у розмірі 8 870,00 грн. та 1 600,00 грн. судових витрат, який був пред’явлений Університетом, як стягувачем для примусового виконання у Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 07 грудня 2018 року. 02 січня 2019 року Університетом було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17 грудня 2018 року із порушенням ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження, оскільки з моменту пред»явлення виконавчого листа до його повернення пройшло 7 (сім) робочих днів. Підставою повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є відсутність дати народження боржника у виконавчому документі.Оскільки в типовому договорі про навчання, підготовку, передпідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами затвердженим Наказ Міністерства освіти і науки України 11 березня 2002 року №183 не передбачено такої інформації, то Університет не мав правової підстави її вимагати від замовника. При розгляді позовної заяви Дрогобицього державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, боржник на судові засідання не з’являлась, що унеможливило встановлення дати народження. Університет відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України, позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження та/або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації. Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Вважають, що бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по відмові рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2018р. має бути визнана неправомірною.

Представник Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що підтримує викладене в скаргі, просить проводити розгляд скарги у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1.

Представник Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, однак на адресу суд поступив письмовий відзив ( в порядку ст.178 ЦПК України), а тому суд розглянув справу у відсутності державного виконавця.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, а тому суд розглянув справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наявних доказів по праві.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов»язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасіи ками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Виконавець має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від усіх державних органів, підприємств і установ, незалежно від: форми власності, всі необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таке рішення ухвалила Друга судова палата Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду в справі № 471/283/17-ц.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Відповідно до ч.1 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов ’язано його початок.

Відповідно до ч.6 ст.124 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку та враховуючи те, що 02 січня 2019 року Дрогобицьким державним педагогічним університетом ім.І.Франка було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, то останнім днем направлення скарги на дії державного виконавця є 12 січня 2019 року, а тому суд вважає, що строк направлення скарги - не пропущений, а відтак суд вважає дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, неправомірними.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Дерэюава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки судом встановлено обставини, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця, тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги скарги є обґрунтованими, дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 визнані неправомірними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 82, 123, 124, 447- 451 ЦПК України, відповідно до ст.1291 Конституції України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовільнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 по відмові у виконанні рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і від 07 березня 2018 року, неправомірною.

Зобов’язати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року – стягнути з ОСОБА_2 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) у розмірі 8 870,00 грн. та 1 600,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків