Рішення № 806227, 20.02.2007, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №22-170 2007р. Головуючий у 1-й інстанції -Бурко Р.В.

Категорія - 43 Доповідач - Потапенко В.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Фомічова С.Є. Суддів - Голованя A.M., Потапенка В.І. при секретарі - Доценко Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» (далі ТОВ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ про захист прав споживача та стягнення збитків, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року .

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ про стягнення з відповідача на його користь 7812 грн.85 коп. збитків та 5000.00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 7812.85 грн. -матеріальних збитків, 4000.00 грн. - моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ТОВ просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те , що судом при ухваленні рішення було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповно досліджено обставини справи та дана невірна оцінка доказам по справі. Судом не встановлено факту проживання позивача у м. Києві АДРЕСА_1 , оскільки у позові він зазначив , що проживає АДРЕСА_2 , договір оренди квартири відсутній . Позивачем не надано доказів , що ним не були порушені правила користування товаром, а листи -довідки ЖЕО-601, КП УЖГ «Печерськжитло» та АЕК «Київенерго» не є доказом відсутності перепадів напруги в мережі до якої був підключений портативний комп'ютер позивача. Також позивач ні письмово, ні усно не звертався до ТОВ з вимогою про надання йому на час визначення причин поломки товару аналогічної моделі, а наданий ним договір оренди комп'ютера в ОСОБА_2 є нікчемним, оскільки у ньому відсутні всі необхідні реквізити сторін, не розшифровано підписи сторін, не зазначено прізвища позивача . немає вказівки про те . що договір було укладено у зв'язку з відмовою ТОВ виконати гарантійні зобов'язання. Крім цього дії ТОВ повністю відповідали вимогам чинного законодавства , права споживача не порушувались, а тому ніякої моральної шкоди позивачу такими діями не спричинялося. Окрім цього , апелянт вважає , що гарантійний строк на придбаний позивачем комп'ютер становить 12 місяців, а не 36 місяців як помилково зазначено у гарантійному талоні , а тому на момент звернення позивача з вимогою про безоплатний ремонт комп'ютера він вже не знаходився на гарантії.

2

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляцій скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія, суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , що передбачені ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що 18.03.2003 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Офісна техніка БВКТ» портативний комп'ютер «NOTEBOOK» windrower DN MT7 ,серійний НОМЕР_1. Згідно гарантійного талону , виданого відповідачем на зазначений портативний комп'ютер гарантійний строк встановлено 36 місяців.

25 грудня 2005 року портативний комп'ютер вийшов з ладу, а саме перестала працювати мережева карта комп'ютеру.

27 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Офісна техніка БВКТ» з проханням виконати гарантійні зобов'язання та безоплатно відремонтувати комп'ютер.

21.03.2006 року відповідач відмовив йому у здійсненні гарантійного ремонту через невизнання причини виникнення несправності , а саме перепади напруги електричної мережі гарантійним випадком.

Відповідно до акту технічного огляду від 25.04.2006 року , здійсненого ТОВ «Крок-ТТЦ» вартість ремонту комп'ютера становить 557 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2812 грн.85 коп.

Також позивач поніс збитки у розмірі 5000.00 грн. , які він сплатив ОСОБА_2 за оренду в нього комп'ютера у період з 12.01.2006 року по 31.05.2006 року .

Виходячи з наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того , що відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати , пов'язані з ремонтом портативного комп'ютера у сумі 2812.85 коп., оскільки відповідач прийняв на себе гарантійні зобов'язання терміном тридцять шість місяців, що вбачається з змісту гарантійного талону на портативний комп'ютер «NOTEBOOK» windrower DN MT7 ,серійний НОМЕР_1.( ас.6) Цей обов'язок відповідача передбачено п.5 ст.1 , ст.7, ч. 1,5,9.13 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для відшкодування позивачу витрат за оренду іншого комп'ютера та відшкодування моральної шкоди . колегія су;ідів вважає обгрунтованими , а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у цих позовних вимогах з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою) товар аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Доказів того , що позивач звертався до відповідача з такою вимогою суду не надано , вищезазначеним Законом не передбачено право споживача на період ремонту несправного товару брати у інших осіб у оренду аналогічний товар , з послідуючим відшкодуванням понесених витрат винною особою. Крім цього надана суду ксерокопія договору від 12.01.2006 року не містить повних даних сторін. їх паспортних даних, місця проживання , даних орендованого майна - серійного номера, дати виготовлення, доказів того . що він є власністю орендодавця, даних про те , що цей договір укладено саме у зв'язку з виходом з ладу придбаного ОСОБА_1 портативного комп'ютера та відмовою відповідача надати йому на час ремонту аналогічний товар.( ас. 16-20)

Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку , що надані суду документи на підтвердження факту укладення договору оренди портативного комп'ютера є неналежними доказами у розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України , а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди . колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має

3

право на відшкодування йому майнової та моральної (немайнової ) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією , у випадках , передбачених законодавством. Оскільки таких підстав під час розгляду справи не встановлено , то відсутні і підстави для задоволення позову в цій частині.

Застосування судом до спірних правовідносин ст.23,611,1167 ЦК України , як на підставу задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди , колегія суддів вважає помилковим , оскільки у даному випадку повинні застосовуватися норми Закону України «Про захист прав споживачів» , яким передбачено право споживача на таке відшкодування при настанні певних обставин.

Також , відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають зміні судові витрати , стягнуті з відповідача , виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 88, 303, п.2 ч.І ст.307, ст. 309, 313,314,316,319 ЦПК України , колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» -задовільнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року - скасувати та постановити нове рішення.

Позов задовільнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» м. Київ вул. Клименка , 14, ідентифікаційний код 30212176 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 матеріальні збитки у сумі 2812 грн. 85 коп., на користь держави судовий збір у сумі 51.00 грн., та на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .