Ухвала суду № 80621069, 21.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3665/17

провадження № 2-ваі/361/1/19

21.03.2019

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим в результатах розгляду цієї справи та у нього (позивача) є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, вказуючи на те, що ухвалою судді Дутчака І.М. від 03 серпня 2017 року його позовну заяву було повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, проте цю ухвалу суду першої інстанції скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, а справу направлено для подальшого продовження судового розгляду. Крім того, суддя Дутчак І.М. приймав рішення в інших справах за його, ОСОБА_1, позовами до Управління ПФУ щодо здійснення перерахунку пенсій, якими у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Ці судові рішення, на його (позивача) думку, прийняті всупереч Конституції України та рішення Верховного Суду України, шо згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

З часу відкриття провадження в адміністративній справі судом не витребувано від відповідача Управління ПФУ жодного доказу, суд умисно перешкоджає розгляду цієї справи, дану справу за правилами спрощеного провадження не розглядає.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 361/3665/17 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Сердинського В.С. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 361/3665/17 по суті, суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, заявлений відвід не містить жодної мотивації в частині прояву будь-якої прихильності судді Дутчака І.М. до відповідача - суб'єкта владних повноважень у вирішенні даної справи, а містить лише формальне посилання на положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють підстави для відводу судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. в адміністративній справі № 361/3665/17 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С.Сердинський