Вирок № 80619186, 21.03.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/26/19 Справа № 741/1476/18

В И Р О К

іменем України

21 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: прокурорів - Марушко І.М., Пасіка В.М.,

захисників - Левченко Г.В., Дорошенко Г.М.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270200000137 від 24.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійною технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ст. 356 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Іржавець Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

по ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року в період з 09 год. 00 хв. по 15 год. 40 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, всупереч положень Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, самовільно, без отримання дозволу виконавчого комітету Носівської міської ради та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, вчинили самоуправство. Так, у смузі відведення автодороги Т25-13 Козелець-Козари-Носівка у межах населеного пункту - с.Козари Носівського району Чернігівської області по вул. Незалежності між господарствами № 30 - 36, за допомогою бензопили ОСОБА_3 незаконно спиляв чотири дерева породи тополя, а саме діаметром 96,5 см., діаметром 92 см., діаметром 86 см., діаметром 107,5 см., очистив їх від гілля та розділив на частини. При цьому натягування стовбурів вказаних дерев при їх спилюванні, за допомогою металевого троса здійснював ОСОБА_4, використовуючи транспортний засіб - трактор колісних марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1, фактичним володільцем якого він є. Після цього, ОСОБА_4 розкряжовану деревину за допомогою вказаного трактора перевіз до господарства АДРЕСА_3, де вона знаходилася до її вилучення 26.05.2018 року працівниками поліції під час обшуку. Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заподіяно шкоду державним інтересам в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на суму 29 400 грн., яка є значною.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що має 15-ти річний досвід спилювання великих дерев, та проводив такі роботи на прохання голови сільської ради, директора школи, працівників РЕМ. У 20-х числах 2018 року ОСОБА_4 попросив його спиляти дерева біля автодороги в с.Козари, на що він погодився. При цьому, останній запевнив, що з місцевою владою все домовлено. Вартість своїх послуг оцінив у 1 200 - 1 500 гривень за спиляне дерево. Зранку 24.05.2018 року, він, взявши шестиметрову драбину, трос та бензопилу разом з ОСОБА_4, який був на тракторі, прибули на місце. Один кінець тросу вони чіпляли до верхівки дерева, а інший до трактора ОСОБА_4, після чого він, за допомогою драбини та бензопили, спиляв, розділив на частини та очистив від гілля три дерева. У рахунок виконаної роботи, ОСОБА_4 замість грошей запропонував спиляти та забрати ще одне дерево. Розпиляні три дерева ОСОБА_4 трактором перевіз до господарства місцевої мешканки на ім'я ОСОБА_5. Коли спиляли четверте дерево, яке залишилося лежати на дорозі, кимось було викликано працівників поліції. За виконану роботу грошей він не отримав. Спиляні дерева були в аварійному стані. Висловив щире каяття у скоєному. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, та показав, що на початку двадцятих чисел травня 2019 року, сусідка поросила спиляти три дерева на дрова біля дороги по вул. Незалежності у с.Козари, пообіцявши 1 200 гривень за кожне. Погодившись, він попросив допомоги у ОСОБА_3, який інколи виконує таку роботу, та має певний досвід. За отриманням дозволу на спилювання дерев він ні до кого не звертався. 24.05.2018 року, разом з останнім, вони прибули на місце, де тросом, який був закріплений за його трактор, зачіплювали верхівки дерев, а ОСОБА_3 власною бензопилою їх спилював. Таким чином, спиляли чотири дерева, які останній розділив на частини. Як і домовлялися із сусідкою, деревину з трьох дерев він трактором перевіз до її господарства. Четверте дерево залишилося лежати на дорозі. В цей час проїжджало маршрутне таксі та зачепило його, після чого кимось було викликано працівників поліції. Висловив щире каяття у скоєному. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Крім показів обвинувачених, їх вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 24.05.2018 року, яким оглядалося узбіччя дороги по АДРЕСА_4 та ілюстрованою таблицею до нього (т.1 а.с. 77-87);

-речовими доказами по справі - зрізи чотирьох пнів (т.1 а.с. 88), вісім колод різного діаметру та довжини породи тополя (т.1 а.с. 88), тридцять три колоди деревини породи тополя (т.1 а.с. 101), флеш-карти з відеозаписом обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 102, т. 1 а.с. 129), трактор колісний марки МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1 (т.1 а.с. 131);

-матеріалами проведеного обшуку від 26.05.2018 року та 31.07.2018 року господарства АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5 (т.1 а.с. 94-100, т. 1 а.с. 125-128);

-переглянутим відеозаписом обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 102, т. 1 а.с. 129);

-даними протоколу огляду предмета - тридцяти трьох колод деревини породи тополя, які були вилучені 26.05.2018 року під час обшуку господарства АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 106-108);

-даними протоколу огляду місця події - узбіччя автодороги по вул. Незалежності с. Козари Козелецького району Чернігівської області від 25.06.2018 року (т.1 а.с. 109-110);

-даними протоколу огляду місця події - території контори Іржавецького лісництва від 17.01.2019 року (т.2 а.с. 2-3);

-розрахунком розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного (без ордеру) знесення дерев тополі 24.05.2018 року по вул. Незалежності в с.Козари Носівського району Чернігівської області, яка становить 29 400, 00 гривень.

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установлених законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 356 КК України.

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установлених законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

Згідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, якій вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 356 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, не встановлено.

Згідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, якій вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст. 356 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Служба автомобільних доріг у Чернігівській області визнана потерпілою стороною у даному кримінальному проваджені. Згідно довідки № 01-06/1406/05 від 26.06.2018 року, природні насадження в межах смуги відведення територіальної автомобільної дороги державного значення Т-25-13 Козелець-Козари-Носівка в межах села Козари (праворуч, ліворуч) перебувають на технічному та бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг у Чернігівській області. (т.1 а.с. 112). Згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія НОМЕР_4 від 27 серпня 2007 року, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Козарівської сільської ради від 02 березня 2007 року є постійним користувачем земельної ділянки площею 4,64 га в с.Козари Носівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування автомобільної дороги місцевого значення Т-2513 Козелець-Козари-Носівка (т.1 а.с. 113). Згідно розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного (без ордеру) знесення дерев тополі 24.05.2018 року по вул. Незалежності в с.Козари Носівського району Чернігівської області, становить 29 400, 00 гривень (т.2 а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням шкоди у сумі 29 400 гривень 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особи позивача Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок самовільної порубки дерев у сумі 29 400 гривень, суд залишає без розгляду, відповідно до поданої прокурором заяви.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати за відсутністю потреби.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 572,00 гривень (судова авто-товарознавча експертиза) та 8 580, 00 гривень (судово-економічна експертиза) покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: чотири зрізи пнів, які зберігаються на території Іржавецького лісництва ДП «Ніжинського лісового господарства» (с.Іржавець Носівського району Чернігівської області) - знищити; вісім колод різного діаметру та довжини дерев породи тополя та тридцять три колоди деревини породи тополя різного діаметру та товщини, які зберігаються на території Іржавецького лісництва ДП «Ніжинського лісового господарства» (с.Іржавець Носівського району Чернігівської області) - конфіскувати їх в дохід держави; флеш-карти з відеозаписом обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження; трактор колісний марки МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1 необхідно передати фактичному власнику ОСОБА_4. При цьому, суд враховує положення статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, відповідно до якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд зазначає, що даний транспортний засіб юридично не належить обвинуваченому ОСОБА_4, тому його конфіскація призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати за відсутністю потреби.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати за відсутністю потреби.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у сумі 29 400 гривень 00 коп. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (Код ЄДРПОУ 25901106, рах. 26001000013059, МФО 322313, Код ЄДРПОУ банку 00032112 АТ Укрсімбанк, м.Київ) шкоду внаслідок вирубки дерев у сумі заподіяних збитків у розмірі 29 400 (двадцять дев'ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Цивільний позов начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особи позивача Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок самовільної порубки дерев у сумі 29 400 гривень, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 25 травня 2018 року на чотири зрізи пнів, які зберігаються на території Іржавецького лісництва ДП «Ніжинського лісового господарства» (с.Іржавець Носівського району Чернігівської області) та знищити їх.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Носівського районного суду від 25 травня 2018 року та 29 травня 2018 року на вісім колод різного діаметру та довжини дерев породи тополя та на тридцять три колоди деревини породи тополя різного діаметру та товщини, які зберігаються на території Іржавецького лісництва ДП «Ніжинського лісового господарства» (с.Іржавець Носівського району Чернігівської області) та конфіскувати їх в дохід держави.

Флеш-карти з відеозаписом обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 02 серпня 2018 року на трактор колісний марки МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та передати даний транспортний засіб фактичному власнику ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3) процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 572,00 гривень (висновок експерта № 86 від 18.09.2018) та 8 580, 00 гривень (висновок експерта № 3575/3576/18-24 від 30.07.2018).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя