Постанова № 80619185, 21.03.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/403/19 Справа № 734/515/19

У х в а л а

іменем України

21 березня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., при секретареві Бардаченко Т.М., із участю прокурора Андрушко Н.В., слідчого Гламазди В.М., захисника Гуца М.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Гламазди В.М., винесене в кримінальному провадженні № 12016270130000044, відомості про яке 17 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шкотове Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Гламазда В.М. подав до суду клопотання, погоджене з начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області Андрушко Н.В., про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Клопотання обґрунтоване тим, що у період із листопада місяця 2015 року до 17 січня 2016 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану проник до двору домоволодіння ОСОБА_6 у АДРЕСА_3, де за допомогою фомки, пошкодивши вхідні двері будинку та проник в середину, звідки таємно викрав майна на загальну суму 2970.00 гривень. У ніч із 17 липня 2016 року на 18 липня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан та проник до двору домоволодіння ОСОБА_7 у АДРЕСА_4, де за допомогою фомки, пошкодивши двері, проник в середину сараю, звідки таємно викрав насосну станцію марки «ULTRA», вартістю 1500.00 гривень. Приблизно о 00.10 годині 18 січня 2019 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через паркан проник до двору домоволодіння ОСОБА_8 у АДРЕСА_5, де за допомогою фомки, пошкодивши вікно будинку, проник в середину, звідки таємно викрав пральну машину марки «LG» моделі WD-10302NР, вартістю 500.00 гривень. Підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 16 січня 2016 року; протоколом огляду місця події від 19 липня 2016 року; протоколом огляду місця події від 23 січня 2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15 лютого 2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_2 01 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 обирається з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінальне правопорушення. Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_2 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи та надійних джерел доходу, що в свою чергу може його спонукати в подальшому вчинити кримінальні правопорушення.

Вислухавши позиції прокурора Андрушко Н.В., слідчого Гламазди В.М., захисника Гуца М.В., пояснення підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовільну характеристику з місця проживання, визнання вини у скоєному, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 192 і 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шкотове Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному про те, що у разі невиконання покладених обов'язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя