Ухвала суду № 80615461, 21.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/632/19

Справа № 754/5554/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Табачука Д.О.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовче судове засідання представником відповідача у справі ТОВ «Каса народної допомоги» Дмитрієвим С.О. подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., в якій зазначені наступні обставини. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. Станом на 20 березня 2019 року підготовче провадження у справі триває. З часу відкриття провадження у справі ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. з 04.05.2016 року позивачі по справі та їх представники злісно ухиляються від покладених на них обов»язків, зокрема щодо добросовісного користування процесуальними правами, вчиняють дії, що спрямовані на затягування розгляду справи шляхом подання та заявлення численних необґрунтованих і безпідставних заяв і клопотань під час проведення судових засідань або безпосередньо перед їх початком, що зокрема, позбавляє інших сторін по справі на їх реагування без можливості із ними ознайомитися. Саме позивачі є заінтересованими особами у якнайшвидшому розгляді справи, проте, навпаки вчиняють дії, що мають ознаки процесуальної диверсії, чим блокують швидкий розгляд справи та порушують законні права та обов»язки інших учасників справи, зокрема відповідача ТОВ «Каса народної допомоги», оскільки у зв»язку із розглядом даної справи судом вжито заходів забезпечення позову і ці обмеження порушують майнові інтереси відповідачів по справі, у тому числі щодо розпорядження своїм майном. Проте, суддя Панченко О.М. не протидіє процесуальним зловживанням з боку позивачів та їх представників, задовольняє необґрунтовані заяви та клопотання без мотивування їх прийняття та без зазначення мотивів з яких доводи відповідачів та їх представників відхилено. Так, судом було задоволено клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_11, не зважаючи на заперечення представників відповідачів. Крім того, дана особа, як вбачається з матеріалів справи є представником позивача по справі ОСОБА_5 Також, судом в підготовчому засіданні 13.03.2019 року суд оголосив перерву та призначив розгляд справи на 21.03.2019 року через те, що представник позивача вкотре зазначив суду про свій намір подати заяву про призначення експертизи по справі, але такої протягом здійснення провадження у справі протягом майже трьох років не заявив. Таким чином, всі можливі встановлені процесуальним кодексом розумні строки проведення підготовчого засідання вже минули. В зв»язку із викладеним представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді.

Представник відповідача ТОВ «Каса народної допомоги» в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на те, що об»єктивних підстав для відводу суду не має.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених в ній підстав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Каса народної допомоги» про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, - до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 березня 2019 року.

Суддя