Ухвала суду № 80615372, 21.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/653/19

Справа № 754/6346/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року , м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - відповідач

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна - третя особа

ОСОБА_3 - представник позивача

Буднік О.П. - адвокат відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права на спадкове майно.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви з проханням прийняти відмову від позову, скасувати заходи забезпечення позову та закрити провадження у справі, яку представник позивача в судовому засіданні підтримав, а адвокат Буднік О.П. не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позовної заяви, а також представник позивача і адвокат Буднік О.П. не заперечували проти розгляду заяви про відмову від позовної заяви за відсутності приватного нотаріуса.

Приватний нотаріус у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для розгляду по суті заяви про відмову від позовної заяви за відсутності приватного нотаріуса.

Вислухавши представника позивача та адвоката відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що заява про відмову від позовної заяви не суперечать чиїм-небудь інтересам.

Тому, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, 9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення вжиті судом апеляційної інстанції, а саме ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

За таких обставин, заява про відмову від позовної заяви задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2, адреса листування: 02081, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права на спадкове майно.

Закрити провадження у справі № 754/6346/16-ц.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: