Ухвала суду № 80615198, 13.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17258/18

провадження № 2-в/753/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження копії матеріалів касаційного провадження № 61-24008ск18 для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 121/10209/12 за ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення частки у праві спільної власності на будинок, визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2018 до Дарницького районного суду м. Києва направлено матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Дружба-ОСБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення частки у праві спільної власності на будинок, визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення судової повістки про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що узгоджується із нормою ст. 121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а відтак в силу положень цивільно-процесуального законодавства вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін, судове засідання відбувалось без фіксування судового засідання технічними засобами (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим знаходилась цивільна справа №121/10209/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Дружба-ОСБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення частки у праві спільної власності на будинок, визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судом, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 р. позов задоволено частково. Виділено в користування ОСОБА_2 зі складу земельної ділянки площею 0,3195 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1, частину вказаної земельної ділянки площею 1177 кв.м., позначену зеленим кольором в додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2417/2418 від 27.03.2013, виконаного Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖБА-ОСБ», ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в рівних частках судові витрати в сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 58 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2013 р. рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРУЖБА-ОСБ», ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення частки у праві спільної власності на будинок, визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

У січні 2014 р. ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою в зазначеній справі та витребувано з Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим справу № 121/10209/12.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 121/10209/12 передано до Верховного Суду. Станом на 20.06.2018 р. справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

ОСОБА_12 визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

У зв'язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обгрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи унікальний №121/10209/13 було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішень судів, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-ОСБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення частки у праві спільної власності на будинок, визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині процесуальних рішень судів (унікальний №121/10209/13).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Колесник