Рішення № 80614511, 30.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/2761/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування у розмірі 63581 грн. 54коп. та судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «HACK «Оранта» укладений договір АЕ/6534583 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Daewoo», д.р.н. СА4140АР.

09.06.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» д.р.н. СА4140АР під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ під керуванням ОСОБА_3.

За фактом ДТП було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016251010004968 від 10.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Daewoo» д.р.н. СА4140АР ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1,16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року.

До ПАТ «HACK «Оранта» звернувся власник пошкодженого мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/6534583.

ПАТ «HACK «Оранта» на виконання своїх зобов’язань страховика згідно із полісом АЕ/6534583, на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року сплатило особі, постраждалій в ДТП - ОСОБА_3 страхове відшкодування на загальну суму 63 581 грн. 54 коп., а саме: на підставі вироку суду згідно із страховим актом №ОЦВ-С-16-4727/1 від 01.11.2017 року за пошкоджений в ДТП мотоцикл «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ сплачено 27 232 грн. 54 коп. та згідно із страховим актом №ОЦВЗ-С-17-2271/1 від 01.11.2017 року за лікування сплачено 36 349 грн. 00коп.

За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп’яніння. ПАТ «HACK «Оранта» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. Так, 21.12.2017 року ПАТ «HACK «Оранта» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою № 2390-05-20/608 від 21.12.2017 року. Між тим, в телефонній розмові відповідачем було повідомлено ПАТ «HACK «Оранта» про відмову сплатити кошти в досудовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 63 581 грн. 54 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 23.04.2018 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником позивача ПАТ «НАСК «Оранта» надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позовні вимоги задовольнити за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме, - не заперечували проти задоволення позову в частині відшкодування шкоди на лікування ОСОБА_3 в сумі 21349 грн. та на відновлення пошкодженого мотоцикла в сумі 22232 грн. 54 коп. Зазначили, що вирок суду від 21.09.2017р. відповідачем не був оскаржений і на даний час є таким, що набрав законної сили. Також суду пояснили, що ОСОБА_1 вже було сплачено 15000 грн. за лікування потерпілого, які не враховані позивачем, а тому таку суму відшкодування не визнають. Крім того, не визнають суму відшкодування 4000 грн. за пошкодження двох шоломів. Вважають, що вартість мотоцикла завищена і його повернуто ОСОБА_3 Врегулювати спір з страховою компанією в добровільному порядку сторони не можуть. Відповідач визнав вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача судових витрат – судового збору. Відзив на позов не надано.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що між 20.02.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «HACK «Оранта» укладений договір АЕ/6534583 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Daewoo», д.р.н. СА4140АР. Термін дії договору з 21.02.2016 по 20.02.2017.

09.06.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» д.р.н. СА4140АР під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ під керуванням ОСОБА_3

За фактом ДТП було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016251010004968 від 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, у вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.п.2.3 (б), 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Також, вказаним вироком суду, який набрав законної сили, задоволено цивільний позов ОСОБА_3 - стягнуто з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в сумі 50000грн. та стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в сумі 63581грн. 54коп., з яких: за лікування потерпілого - 36349грн., за пошкодження мотоцикла – 22232грн. 54коп., за пошкоджений одяг– 1000грн. та двох шоломів – 4000грн.

Дана ДТП визнана страховим випадком, про що свідчать страхові акти № ОЦВ-С-16-4727/1 та № ОЦВЗ-С-17-2271/1, затверджені директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу ОСОБА_4 01.11.2017 року. При цьому, зазначено, що відшкодування здійснюється згідно із рішенням суду від 21.09.2017 року на користь ОСОБА_3

За даними Розрахунку страхового відшкодування, що затверджений 01.11.2017 року, розмір збитку для розрахунку визначається за рішенням суду від 21.09.2017 року.

Виконуючи свої договірні зобов’язання за договором страхування АЕ/6534583, ПАТ «НАСК «Оранта» за заявою про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ ОСОБА_3, виплатило останньому страхове відшкодування на загальну суму 63 581 грн. 54 коп., а саме: на підставі вироку суду згідно із страховим актом № ОЦВ-С-16-4727/1 від 01.11.2017 року сплачено 27 232 грн. 54 коп. та згідно із страховим актом № ОЦВЗ-С-17-2271/1 від 01.11.2017 року сплачено 36 349 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються й відомістю переказів №22159 від 02.11.2017 року (під порядковими номерами 65 та 66 щодо одержувача ОСОБА_3С.) та платіжним дорученням №53518 від 02.11.2017р. (за реєстром №22159 від 02.11.2017 року). Слід також зазначити, що у заяві від 02.10.2017 року про страхове відшкодування ОСОБА_3 зазначив про необхідність виплатити йому суму готівкою через Укрсоцбанк, що відповідає даним платіжного доручення від 02.11.2017 року.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивачем не надані докази у підтвердження отримання ОСОБА_3 коштів в рахунок страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №АЕ/6534583 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров’ю – 200 000грн., а шкоду заподіяну майну – 100 000 грн.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Аналогічна норма міститься у статті 27 ЗУ «Про страхування».

Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. За нормами п.п.33.1.1.п.33.1. ст. 33 цього Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може

бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Як передбачено п.п.38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191ЦК України).

Отже, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 09.06.2016 року в стані алкогольного сп»яніння злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року, який набрав законної сили. Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, в т.ч. в частині відшкодування йому Публічним акціонерним товариством «НАСК «Оранта» майнової шкоди в розмірі 63581грн. 54коп. Отже, судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 були досліджені докази в частині встановлення завданої майну та здоров»ю потерпілого шкоди та щодо обґрунтування розміру такого відшкодування. Доводи відповідача, які викладені у письмових поясненнях та в судовому засіданні, щодо часткового заперечення проти позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної цивільної справи та спростовуються дослідженими письмовими доказами. Також відсутні підстави для зменшення розміру відшкодування на лікування потерпілого на суму 15000грн., оскільки страховою компанією фактично відшкодовано ОСОБА_3 такі витрати у розмірі 36349грн.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем було сплачено особі, постраждалій в ДТП – ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 63 581 грн. 54 коп., то ПАТ «НАСК «Оранта» має право вимоги до винуватця ДТП – відповідача по справі ОСОБА_1

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилалися позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме, - необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошові кошти в сумі 63581грн. 54 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. 00коп. (сплачений за платіжним дорученням №15109 від 22.03.2018).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 1166, 1191, 1187, 993 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-84, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) грошові кошти в сумі 63581грн. 54коп., а також судовий збір в розмірі 1762грн. 00коп., а всього – 65343грн. 54коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_5