Ухвала суду № 80611776, 21.03.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.03.2019 року Провадження №2/425/99/19

Справа №425/3700/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

відповідач – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявилили клопотання про відвід судді Романовського Є.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи його тим, що суддя раніше розглядав заяву позивача про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини та відмовив у видачі судового наказу, оскільки згідно відповіді Управління державної міграційної служби в Луганській області від 14.11.2018 року, ОСОБА_3 зареєстрованим, або знятим з місця реєстрації не значиться. Однак, в той же час, прийняв по справі, що розглядається зустрічний позов відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, не зважаючи на вище зазначену відповідь Управління державної міграційної служби в Луганській області.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні просили розглянути заяву позивача про відвід судді на розсуд суду.

Представник третьої особи до підготовчого судового засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Згідно ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, оскільки на даний час в Рубіжанському міському судді Луганської області розгляд цивільних справ здійснюється двома суддями із фактично працюючих десяти (а.с.119), заявлене клопотання про відвід судді розглядатиме головуючий суддя по справі ОСОБА_5

Суд розглянувши клопотання позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об’єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

При розгляді справи по суті, суд керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами.

Із заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді – Романовського Є.О., а саме з прийняттям зустрічного позову відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком (Ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від

28.01.2019 року (а.с.92), оскільки зазначені вище підстави для відмови у видачі судового наказу (а.с.11) про стягнення аліментів не перестали існувати, а отже вбачається сумнів в його об’єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того посилання позивача на підстави у відмові видачі судового наказу за її заявою не можуть братися до уваги у зазначеній цивільній справі оскільки заява про видачу судового наказу розглядалася у наказовому провадженні та не пов’язана з розглядом вказаної цивільної справи.

У зв’язку з цим, суд зазначає, що заявлені в судовому засіданні позивачем обставини не є підставою для відводу судді, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський