Ухвала суду № 80611370, 21.03.2019, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/727/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

за участю секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. по кримінальному провадженню №385/727/18.

В обгрунтування заяви зазначив, що 06.11.2018 року у цивільній справі №385/752/18, цим же головуючим суддею Панасюком І.В. ухвалено рішення про визнання делікатної вини ОСОБА_3 та стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_4

У вищезазначеному судовому рішенні суддя Панасюк І.В. прямо посилається як на обставини кримінального провадження, так і фактично надає їм юридичну оцінку та висловлюється щодо винуватості ОСОБА_3

Зважаючи на те, що головуючий суддя Панасюк І.В. задокументував та висловив свою думку щодо обвинуваченого ОСОБА_3 то це свідцить про упередженність та його однобічне сформоване бачення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Суддя Панасюк І.В. будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судіі Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 20.03.2019 року задоволено заяву головуючого судді Панасюка І.В. у цьому ж кримінальному провадженні по тих самих підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка Ігоря Валентиновича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6