Ухвала суду № 80611249, 20.03.2019, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/727/18

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

"20" березня 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю прокурора Васюти І.Ю.,

розглянувши самовідвід, заявлений суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюком І.В. по кримінальному провадженню № 385/727/18, 1-кс/385/56/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Будучи визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню № 385/727/18, №1-кс/385/56/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, головуючий – суддя Панасюк І.В. заявив собі самовідвід. Підставою самовідводу вказав п.4 ч.1 ст.76 КК України - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На обґрунтування повідомив, що розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і 06.11.2018 року виніс рішення по справі. Вказана справа була обумовлена обставинами, з приводу яких ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України. Суддя вказує, що ним досліджувались та приймалось рішення з приводу обставин, які можуть бути використані захистом у кримінальному провадженні.

Суддя Панасюк І.В., обвинувачений ОСОБА_1, повідомлені про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з’явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Прокурор не заперечив проти задоволення самовідводу.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до таких висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя Панасюк І.В. вказує, що розглянута ним цивільна справа була обумовлена обставинами, з приводу яких ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України та, що ним досліджувались та приймалось рішення з приводу обставин, які можуть бути використані захистом у кримінальному провадженні, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 385/727/18, 1-кс/385/56/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3