Рішення № 80610230, 21.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16072/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 про стягнення боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов’язання, за період з 01.03.2017 року по 01.05.2018 року в сумі 90782,28 грн. та трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов’язань за період з 01.03.2017 року по 01.05.2018 року в сумі 21207,34 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі мають не виконане грошове зобов’язання перед позивачем, порушили грошове зобов’язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, відзиву не подали і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2015 року по справі № 109/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 982,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.01.2015 року складає 567 389,23 грн., сплачений третейський збір у розмірі 6 073,89 грн.

22.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2015 року по справі № 109/13 (справа №755/10258/15-ц).

10.07.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/10258/15-ц було видано два виконавчі листи, котрі в подальшому було пред'явлено на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до відповідей Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.08.2018 р. за вих. № 72866 та № 72867 боржниками ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвою Натаван ОСОБА_3 виконавчі листи по справі № 755/10258/15-ц, що видані Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2015 р. не виконано, кошти на погашення боргу не надходили.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 07-666-КФ-2007 від 16.11.2007 р. між сторнами були укладені наступні договори поруки: Договір поруки № 1 від 16.11.2007 р., Договір поруки № б/н від 24.10.2011 р., Договір поруки б/н від 16.01.2013 р.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 90782,38 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 21207,34 грн. проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, відповідно вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов’язань за період з 01.03.2017 р. по 01.05.2018 року в сумі – 90782 (дев’яносто тисяч ) грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов’язань, за період з 01.03.2017 року по 01.05.2018 в сумі – 21207 (дев’яносто тисяч ) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Салаєвої Натаван ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. у рівних частках, тобто по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», 014114, м.Київ вул.Автозаводська буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1.

Відповідач: Салаєва Натаван ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2019 року.

Суддя І.О.Гордійчук