Ухвала суду № 80609025, 21.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1176/17

2/214/33/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

за участю:

позивачів за первісним позовом – відповідачів за зустрічним – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ряді ухвал по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з первісним позовом 15.02.2017 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просять суд: визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір, укладений 07.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» в особі Відділення №12 Криворізької філії та ОСОБА_5, договір іпотеки та договір поруки, укладений 07.06.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» в особі Відділення №12 Криворізької філії (т.1 а.с.1-7).

17.10.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» пред’явлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № ОД12И8295Д від 07.06.2006 року станом на 05.10.2017 року по кредиту – 2612 доларів США 78 центів та пеню – 469 грн. 42 коп.; стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку по 800 грн. судового збору (т.2 а.с.53-54).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №331 від 22.01.2018 року та матеріали справи передано в провадження судді Гриню Н.Г. (т.2 а.с.110, 111).

Ухвалою суду від 26.01.2018 року справу прийнято суддею до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.112).

Ухвалою суду від 23.03.2018 року вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом для їх спільного розгляду (т.2 а.с.125).

19.02.2019 року на адресу суду надійшла заява позивачів за первісним позовом – відповідачів за зустрічним та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах суду від 24.05.2018 року, 25.05.2018 року, 28.08.2018 року, 18.10.2018 року в частині невірного зазначення предмету та підстав позову, який виник між сторонам. В обґрунтування заяви вони вказують, що предметом первісного позову є визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договору поруки з моменту їх укладення. При цьому в перелічених ухвалах судом зазначено тільки предмет позову щодо визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали, ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання недійсними з моменту укладення кредитного, іпотечного договорів та договору поруки.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описок в ряді ухвал суду, позивачі за первісним позовом та представник ОСОБА_3 зазначили, що судом невірно вказано предмет позову.

Так, згідно загальних процесуально-правових засад, під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникає спір між позивачем та відповідачем. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Таким чином, виходячи із обсягу та меж пред’явлених ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог за первісним позовом, його предметом є визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору та договорів іпотеки, поруки.

Натомість дослідженням змісту ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2018 року про об’єднання позовів (т.2 а.с.125), від 24.05.2018 року про зупинення провадження (т.2 а.с.171), від 25.05.2018 року про поновлення провадження (т.2 а.с.177), від 28.08.2018 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 та її представника в порядку ст.93 ЦПК України (т.2 а.с.195), від 28.08.2018 року про закриття підготовчого провадження (т.2 ас.196), від 12.10.2018 року про зупинення провадження (т.2 а.с.239), від 18.10.2018 року про поновлення провадження (т.3 а.с.2) встановлено, що предмет позову визначено «про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними». В ухвалі суду від 26.01.2018 року про прийняття справи до провадження (т.2 а.с.112) предмет позову не деталізовано, окрім як з посиланням на «захист прав споживачів».

Враховуючи, що в перелічених ухвалах не було допущено таких описок, які були б істотними та впливали на їх правосудність, в той час як предметом первісного позову є «визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення», уточнення якого по суті не змінювати ухвали, а лише усуватиме неточності, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 шляхом уточнення предмету позову.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку в зазначенні предмету первісного позову в ухвалах Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2018 року, від 24.05.2018 року, від 25.05.2018 року, від 28.08.2018 року, від 28.08.2018 року, від 12.10.2018 року, від 18.10.2018 року, від 26.01.2018 року, вказавши предмет позову – «про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.