Ухвала суду № 80609020, 15.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/12053/15-ц

Провадження № 2-ві/185/3/19

15 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря Красуцького Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року вбачається, що під час розгляду справи позивач, ОСОБА_1, заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу, мотивуючи це тим, що суддя безпідставно знімав її запитання до експертів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова Віктора Анатолійовича) перебуває цивільна справа № 185/12053/15ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича згідно приписів ст.36, 39 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не доведені, судом не встановлені.

Інших підстав для задоволення відводу судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.С. Шаповалова