Вирок № 80608822, 21.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/2357/18

№ 1-кп/183/677/19

В И Р О К

іменем України

21 березня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

суддів: Городецького Д.І.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 30.08.2018 року до ЄРДР за № 12018040470000505, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, до затримання не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора Сербіна Б.О.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2018 року зранку, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Робоча, 39, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, де проживала ОСОБА_2, та повідомив останню, що вигнав свою співмешканку та має намір проживати зі ОСОБА_2 разом однією сім’єю. Остання відмовила йому, після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 двічі наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2, а остання у відповідь виштовхала із вказаного домоволодіння ОСОБА_4

Того ж дня, 29.08.2018 року приблизно о 21.00 годині до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Робоча, 39, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, де проживала ОСОБА_2, прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та запропонували випити спиртні напої, на що ОСОБА_2 погодилася. Перебуваючи в приміщенні, а саме в кухні будинку 39, розташованого за адресою: вул. Робоча, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 поводився агресивно, робив ОСОБА_2 пропозиції щодо інтимних зв’язків з останньою, фізично принижував її, торкаючись до різних частин тіла. Коли за неї заступилася ОСОБА_6, ОСОБА_4 став застосовувати до останньої фізичне насилля. ОСОБА_2 стала заспокоювати ОСОБА_4, однак останній продовжував вести себе агресивно, на її вмовляння не реагував, та в черговий раз став примушувати ОСОБА_2 вступити з ним в статеві відносини. Після відмови останньої, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_2, від чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_4 підійшов до неї, схопив рукою за шию, після чого наніс декілька ударів кулаком в обличчя, після цього схопив її за тулуб та став тягти в іншу кімнату, висловлюючи намір на інтимні стосунки проти волі ОСОБА_2 Остання впиралася, вирвалася з його рук та стала знову його заспокоювати. Коли ОСОБА_2 вважала, що ОСОБА_4 заспокоївся, вона сіла на стілець, однак ОСОБА_4 наніс кулаком удар в ліву частину голови ОСОБА_2, від чого вона впала зі стільця на підлогу. Захищаючись від дій ОСОБА_4, ОСОБА_7 схопила з тумбочки друшляк з помідорами, яким хотіла нанести удар ОСОБА_4, однак, в результаті її дій, помідори з друшляка висипалися ОСОБА_4 на голову. На це ОСОБА_4 двома руками відштовхнув її, ОСОБА_2 вдарилася спиною об кухонну тумбочку, а ОСОБА_4, продовжуючи свої дії відносно ОСОБА_2, правою рукою схопив її за шию. Захищаючись від дій ОСОБА_4, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_2, схопила з тумбочки ніж та, діючи при перевищенні меж необхідної оборони, нанесла один удар кухонним ножем у життєво важливі органи, а саме в область живота ОСОБА_4, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, внаслідок чого ОСОБА_4 помер. Смерть ОСОБА_4 настала на протязі дуже короткого проміжку часу після отримання ушкодження, рахованого в хвилинах. Тілесне ушкодження прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_4В настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, але не погодилася з кваліфікацією своїх дій.

Під час судового розгляду були досліджені докази вини обвинуваченої ОСОБА_2, а саме:

- показання ОСОБА_2, надані під час судового розгляду, про те, що 29.08.2018 року зранку до неї прийшов ОСОБА_4, який був в стані сильного алкогольного сп’яніння та повідомив, що вигнав свою співмешканку та буде тепер жити з нею. Вона йому відмовила, на що ОСОБА_4 двічі вдарив її в обличчя. За це вона виштовхала його з хати. Після 22.15 години, коли вона разом з ОСОБА_6 відпочивала, в двері постукав ОСОБА_4 та сказав, що прийшов примиритися. Вона відчинила двері та побачила ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 Вони всі разом сіли вживати спиртні напої. ОСОБА_4 весь час до неї чіплявся, кликав в другу кімнату, хапав її за інтимні міста та казав: «Все одно ти будеш моєю». При цьому ОСОБА_4 вів себе агресивно. Коли вона готувала закуску, ОСОБА_6 зробила ОСОБА_4 зауваження, на що останній вдарив ОСОБА_6 Вона стала захищати ОСОБА_6, а ОСОБА_4 штовхнув її, від чого вона впала. На деякий час ОСОБА_4 заспокоївся, але продовжував пропонувати їй інтимний зв’язок. Коли вони знову випили, ОСОБА_4 став робити їй зауваження щодо її поведінки, знову став агресивним, став знову казати, що вона буде тільки з ним, на що вона відповіла: «А ти мене про це питав, чи я цього хочу». При цьому ОСОБА_4 встав, підійшов до неї та 3-4 рази вдарив її в обличчя. Вона встала та відштовхнула ОСОБА_4 від себе, він впав в крісло. ОСОБА_4 встав з крісла та став наносити їй удари в обличчя, наніс не менше 3 ударів. Вона встигла повернутися до ОСОБА_4 спиною, а він схопив її обома руками під груди та став тягти в іншу кімнату. Вона руками схопилася за одвірки та відштовхнула ОСОБА_4 від себе. Після цього повернулася та стала заспокоювати ОСОБА_4 Коли вона вважала, що він заспокоївся, сіла на стілець. ОСОБА_4 вдарив її в ліву частину голови, від чого вона зі стільця впала на підлогу. Коли вона піднялася, ОСОБА_4 підходив до неї. Вона схопила друшляк, хотіла ним вдарити ОСОБА_4, намагаючись захиститися від нього, але, оскільки він був значно вище неї, надягнула ОСОБА_4 друшляк на голову. ОСОБА_4 двома руками відштовхнув її, вона вдарилася об кухонну тумбочку, ОСОБА_4 схопив її правою рукою за шию, а вона, намагаючись захиститися від нього, взяла зі столу ніж та вдарила ним ОСОБА_4 Він впав. Всі ці події відбувалися впродовж приблизно 1 – 1.5 години. Весь цей час вона різними способами, в основному вмовлянням, намагалася захиститися від ОСОБА_4 та його намагань. Останній постійно до неї чіплявся, застосовував фізичну силу, робив непристойні пропозиції. При цьому ОСОБА_4 був дуже агресивний, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його боялися, оскільки бачили агресивність ОСОБА_4 Також зазначила, що ОСОБА_4 чоловік великої статури та ваги. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_4, просто намагалася захистити своє життя та здоров’я, а також припинити моральне та фізичне насильство.

- показання потерпілої ОСОБА_8, надані під час судового розгляду про те, що загиблий ОСОБА_4 був її братом. 29.08.2018 року приблизно о 10.00 годині зателефонувала її донька та повідомила, що у ОСОБА_2 побили її брата, а також донька сказала, що у нього було сильно пошкоджене обличчя, а приблизно о 23.00 годині їй повідомили, що її брата зарізали вдома у ОСОБА_2 Близько з братом вони не спілкувалися, оскільки він зловживав спиртними напоями. Востаннє з ОСОБА_4 вони спілкувалися увечері 29.08.2018 року. Брат проживав ІНФОРМАЦІЯ_6 разом зі співмешканкою, брат сказав її доньці, що його побили у ОСОБА_2 вдома;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що приблизно з 09.30 до 10.00 години 29.08.2018 року до неї прийшов її дядько ОСОБА_4, його руки та обличчя були забруднені кров’ю, сказав, що побився зі ОСОБА_2, до якої вони разом пішли додому. ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_4 її «домагався» та вона його вигнала. Під час розмови ОСОБА_2 з дядьком, які були в стані алкогольного сп’яніння, почали сваритися та вона забрала дядька звідти. Про смерть свого дядька вона дізналася від матері вночі. У ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень вона не бачила;

- показання свідка ОСОБА_6, надані під час судового розгляду про те, що 29.08.2018 року в денний час доби вона була у гостях вдома у ОСОБА_2 Коли стемніло, прийшли потерпілий та ОСОБА_5, які принесли з собою горілку, об’ємом 0,5 л. Чоловіки вже прийшли в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_2 їх впустила до будинку. Вони разом випили горілку, потерпілий почав приставати до ОСОБА_2, тягнув за руку її до іншої кімнати. ОСОБА_2 вдарила його друшляком та сіла, а потерпілий підійшов та вдарив ОСОБА_2 в обличчя, остання впала, а коли піднялася, взяла ніж та вдарила ОСОБА_4, після чого він упав. Як вона зрозуміла, ОСОБА_4 казав лише: «Пішли, пішли», при цьому тягнув ОСОБА_2 за руку в іншу кімнату. На обличчі потерпілого були пошкодження, схожі на якусь хворобу. ОСОБА_4 був неадекватний, погрожував зґвалтувати, а коли вона його намагалася заспокоїти, він ударив її. Удар був один раз у живіт;

- показання свідка ОСОБА_5 про те, що 29.08.2018 року після заходу сонця вони з потерпілим прийшли до ОСОБА_2 Потерпілий запропонував піти до неї, щоб звідти забрати його співмешканку ОСОБА_10. Їм відчинила ОСОБА_2, а ОСОБА_10 там не було. Почали разом розпивати пляшку горілки, потерпілий почав приставати до ОСОБА_2, хапав її за груди та талію, казав: «Пішли, пішли», після чого схопив її та став тягнути, вона звільнилась, а ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_2, від чого остання впала. А коли піднялася, кинула в ОСОБА_4 друшляк. Потім ОСОБА_2 сіла, а ОСОБА_4 ударив її в обличчя, вона впала і одразу піднялася. ОСОБА_4 став підходити до неї, він побачив руку ОСОБА_2, яка була в крові. ОСОБА_2 весь час просила його не підходити, погроз від ОСОБА_2 не було. У неї був після удару ОСОБА_4 синець, у ОСОБА_4 на обличчі були сліди побоїв, а футболка забруднена у кров. Приблизно 3-4 рази ОСОБА_2 просила ОСОБА_4 піти з її будинку, але він поводився агресивно та, якби він заступився за ОСОБА_2, потерпілий убив би його. Коли ОСОБА_4 прийшов до нього, то був уже п’яний;

- показання обвинуваченої ОСОБА_2 під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, здійсненого під час проведення слідчого експерименту, про те, що вони вчотирьох вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 прийшов до неї в стані алкогольного сп’яніння, напередодні він також приходив п’яний, хотів поговорити, але вона його виштовхала з будинку. Ніж вона взяла з тумбочки, яка була позаду неї. Удар вона нанесла у живіт. Потерпілий хапав її за руки, намагався зняти з неї одяг. Коли вона впала, то вдарилася головою об батарею. ОСОБА_4 погрожував їй, що зґвалтує. Вона не тікала, оскільки знаходилась у себе вдома. Після того, як вона вдарила потерпілого ножем, вони сиділи та розмовляли, а приблизно через 15 хвилин побачили, що потерпілий не дихав. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_4, а лише захищалася;

- показання свідка ОСОБА_6 під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, здійсненого під час проведення слідчого експерименту, про те, що ОСОБА_2 їй казала, що ОСОБА_4 її бив, а вона не захищала ОСОБА_2, оскільки боялася;

- витяг з кримінального провадження № 12018040470000505 про те, що 29.08.2018 року приблизно о 21.30 годині по вул.. Робочій с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області після спільного розпивання спиртних напоїв в ході раптово виниклої сварки ОСОБА_2, схопивши до рук кухонний ніж, нанесла ОСОБА_4 два удари в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини, від яких ОСОБА_4 помер на місці

(а.п. 74);

- протокол огляду місця події від 30.08.2018 року, під час якого оглянуто територію домоволодіння 39, розташованого по вул.. Робочій с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області. При вході до кімнати на підлозі виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, на підлозі на палаці знаходиться тіло ОСОБА_4 Праворуч у вказаній кімнаті знаходиться кухонний стіл, на якому знаходиться ніж, клинок якого має приблизну довжину 116 мм, найбільшою довжиною 24,5 мм та товщиною приблизно 1,8 мм, рукоятка ножа має довжину приблизно 110,6 мм, під час огляду ніж вилучено. В кімнаті знаходяться два стільці, на одному з яких виявлено футболку сірого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, футболку під час огляду вилучено. Під час проведення огляду на тілі покійного виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани в області живота, з низу з правого боку; руки в плямах бурого кольору; на лобі з права виявлено садна приблизно розміром 2х1 см та гуля. Під час огляду було виявлено сім слідів пальців рук і кухонний ніж, недопалки сигарет марки «Pull» і «Winston» по 2 штуки; самокрутки 2 штуки; змив речовини бурого кольору, а також контрольний змив та чистий марлевий бинт; футболка з речовиною бурого кольору; алюмінієвий друшляк; гумовий килимок з плямами бурого кольору; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом та з долонь лівої та правої рук ОСОБА_4; мікрочастинки поверхонь долонь правої та лівої рук ОСОБА_4; одяг ОСОБА_2; зрізи нігтів з піднігтьовим змістом ОСОБА_2; мікрочастинки з поверхні обох долонь ОСОБА_2 та чистий бинт. А також фототаблиця до протоколу огляду

(а.п. 75-76, 77-111);

- протокол огляду трупа від 30.08.2018 року, під час проведення якого виявлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, огляд якого проводився в приміщенні моргу

(а.п. 116-118);

- лікарське свідоцтво про смерть № 107 від 30.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 помер 29.08.2018 року

(а.п. 119);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2018 року за участі свідка ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_11, під час проведення якого свідок показала, що 29.08.2018 року приблизно о 21.00 годині вона разом із співмешканкою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, в результаті яких ОСОБА_4 почав вести себе агресивно, сіпатися до неї, в результаті чого ОСОБА_2 не витримала та схопила ніж в праву руку та нанесла удар знизу вверх в область живота ОСОБА_4, після чого той упав, зігнувся і приблизно через 15 хвилин перестав подавати ознаки життя. В подальшому ОСОБА_6 продемонструвала сказане. На запитання судмедексперта пояснила, що ОСОБА_4 також їй наніс один удар долонею по обличчю, після чого вона накричала на нього, а він був агресивний та неадекватний. Вона намагалася його заспокоювати, але останній не реагував на її слова та продовжував чіплятися до ОСОБА_2 та наніс удар рукою по обличчю в той час, коли ОСОБА_2 сиділа на стільці, з якого від удару впала та в подальшому схопила друшляк та нанесла удар друшляком ОСОБА_4, після чого він почав ще більше сердитися, висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 схопила ніж та нанесла удар. Вона бачила лише удар в живіт

(а.п. 129-131);

- речовий доказ у вигляді СД диска формату СD-R з відеозаписом слідчих експериментів огляду місця події від 30.08.2018 року; слідчого експерименту за участі ОСОБА_2; слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6, який було досліджено в судовому засіданні колегією суддів 05.03.2019 року

(а.п. 132);

- акт судово-медичного обстеження № 327 від 30.08.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна носа, синця повік лівого ока і лівої вилиці, забиття лівого скронево-нижньощелепного суглоба, могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

(а.п. 135);

- акт судово-медичного обстеження № 107 від 24.09.2018 року, згідно якого під час дослідження трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах черевної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням спереду назад, з пошкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, м’язів черевної стінки, очеревини, брижі тонкого кишківника та передньої стінки черевного відділу аорти, довжиною 10 см, крововилив у черевну порожнину (1000 мл); нерівномірне кровонаповнення та малокрів’я внутрішніх органів, крововиливи у товщі ендокарду (плями Мінакова). Садно лоба праворуч.

Тілесне ушкодження при дослідженні трупа - виявлено у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

Ушкодження заподіяне предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоска (по типу клинка, ножа), шириною близько 15,5 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм.

Смерть потерпілого ОСОБА_4В настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупа. У крові трупа виявлений етиловий алкоголь в кількості 3,48 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати стану сильного алкогольного сп’яніння. За життя потерпав на жирову дистрофію печінки. Пневмосклероз

(а.п. 135-139);

- висновок судово-психіатричного експерта № 189 від 25.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їх діяння не страждала і на час обстеження не страждає. Виявляла раніше та на час обстеження психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень психічного розвитку іспитованої відповідає віковій нормі

(а.п. 140-142);

-висновок судово-медичної експертизи шматка шкіри та ножа № 1039-МК від 20.09.2018 року, згідно якого ушкодження на шматку шкіри з черевної стінки від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка

(а.п. 144-150);

- висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_4 № 53-107 від 24.09.2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_4 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах черевної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням спереду назад, з пошкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, м’язів черевної стінки, очеревини, брижі тонкого кишківника та передньої стінки черевного відділу аорти, довжиною 10 см, крововилив у черевну порожнину (1000 мл).

Тілесне ушкодження при дослідженні трупа - виявлено у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

Ушкодження заподіяне предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоска (по типу клинка, ножа), шириною близько 15,5 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_4 настала на протязі дуже короткого проміжку часу після отримання ушкодження, рахованого в хвилинах, тобто 29 серпня 2018 року біля 21.00 години. Дане ушкодження могло бути спричинене при любому положенні нападника (з переду, ззаду, збоку і тому подібне). Дане ушкодження відноситься до категорії безумовно смертельних ушкоджень і шансів на виздоровлення у нього не було. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень при обставинах, вказаних при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 – при ударі ножем з переду в живіт

(а.п. 151-154);

висновок судово-медичної експертизи № 236 від 10.09.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна носа, синця повік лівого ока і лівої вилиці, забиття лівого скронево-нижньощелепного суглоба, могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

(а.п. 155);

- речовий доказ у вигляді кухонного ножа з плямами бурого кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 156);

- речові докази у вигляді: семи слідів пальців рук, недопалків сигарет марки «Вінстон» 2 штуки, самокрутка 2 штуки, «Пулл» 2 штуки, 2 недопалків без назви та фільтру; змиву речовини бурого кольору з підлоги, а також контрольного змиву та чистого марлевого бинта; футболки потерпілого ОСОБА_4 сірого кольору з бурими плямами; алюмінієвого друшляка; гумового килимка з плямами бурого кольору; одягу ОСОБА_2, а саме: шкарпетки, штани, майка; зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_4; змивів з обох долонь ОСОБА_4; змивів з обох долонь ОСОБА_4; мікрочастинок з обох долонь ОСОБА_4; зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2; мікрочастинок з обох долонь ОСОБА_2; змивів з обох долонь ОСОБА_2, переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 158-159);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 30.08.2018 року, згідно якого під час огляду у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп’яніння – 1,41 проміле

(а.п. 184).

Дослідивши наведені докази, колегія суддів вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Органами досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що 29.08.2018 року в денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, завітав до ОСОБА_2 додому, де на території домоволодіння, розташованого по вул. Робочій, 39, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, між ними трапилася сварка, в результаті якої ОСОБА_2 виштовхала із вказаного домоволодіння ОСОБА_4

Того ж дня, 29.08.2018 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в приміщенні, а саме на кухні будинку 39, розташованого за адресою: вул. Робоча, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, незважаючи на вчинену напередодні сварку із ОСОБА_4, почала вживати алкогольні напої разом із останнім, а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час вживання алкогольних напоїв на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній почав поводити себе зухвало та неадекватно, в результаті чого між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та висловлював намір її зґвалтувати.

ОСОБА_2, почувши наміри ОСОБА_4, через короткий проміжок часу, будучи обуреною та збентеженою в результаті отриманих тілесних ушкоджень, а також висловлених щодо неї намірів зґвалтування, після вжитих алкогольних напоїв вголос висловила наміри про нанесення тілесних ушкоджень кухонним ножем ОСОБА_4, після чого у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_2 29.08.2018 року приблизно о 21.30 годині, маючи можливість уникнути конфлікту з ОСОБА_4 в інший спосіб, перебуваючи у приміщенні, а саме на кухні житлового будинку за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, схопила кухонний ніж у праву руку та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_4, із застосуванням фізичної сили, умисно нанесла один удар кухонним ножем у життєво важливі органи, а саме в область живота потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 помер.

Відповідно до висновку судово-медичного експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах черевної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням спереду назад, з пошкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, м’язів черевної стінки, очеревини, брижі тонкого кишківника та передньої стінки черевного відділу аорти, довжиною 10 см, крововилив у черевну порожнину (1000 мл).

Тілесне ушкодження при дослідженні трупа - виявлено у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

Ушкодження заподіяне предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоска (по типу клинка, ножа), шириною близько 15,5 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева - прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Колегія суддів вважає, що вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з наступних підстав.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Право на необхідну оборону є природним і невідчужуваним, а також абсолютним правом людини. Останнє означає, що всі інші особи, у тому числі і представники влади, не можуть перешкоджати громадянину в законному здійсненні права на необхідну оборону. Іншими словами, кожний громадянин має право на необхідну оборону незалежно від можливості звернутися за допомогою до органів влади або посадових осіб для відвернення або припинення посягання. Виникнення права на необхідну оборону не пов’язано також із наявною для особи можливістю втекти від того, хто посягає, чи звернутися за допомогою до інших громадян. Встановлене в ч. 2 ст. 36 КК України право на необхідну оборону, тому посилання на те, що особа, яка захищалася, мала можливість вибігти із квартири; добігти до дому і закритися в ньому; звернутися за допомогою до сусідів; утекти з місця нападу тощо, не виключає права кожної особи здійснювати необхідну оборону щодо себе.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України така підстава характеризується двома елементами: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.

Перший елемент підстави необхідної оборони - це наявність суспільно небезпечного посягання, яким визнаються дії особи, якими вона вже заподіює шкоду або створює реальну і безпосередню загрозу заподіяння такої шкоди певним об’єктам кримінально-правової охорони. Посягання є суспільно небезпечним, якщо його об’єктами виступають охоронювані законом права та інтереси особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільні інтереси чи інтереси держави. Коло правоохоронюваних інтересів, що можуть бути об’єктом посягання, а відповідно і захисту, є практично необмеженим. Охоронюваними законом правами та інтересами особи, яка захищається, визнаються передбачені Конституцією України та законами України, а також іншими нормативно-правовими актами права людини та громадянина (наприклад, право на життя, здоров’я, особисту та статеву свободу, честь та гідність, власність, недоторканність житла тощо), взяті під охорону закону інтереси людини, що хоча прямо і не передбачені законом як її суб’єктивне право, але підлягають правовому захисту.

Під статевою свободою слід розуміти право повнолітньої і психічно нормальної особи самостійно обирати собі партнера для статевих зносин і не допускати у сфері статевого спілкування будь-якого примусу.

Під час судового розгляду колегією було встановлено, що ОСОБА_4 здійснював моральне, психологічне та фізичне насильство у відношенні ОСОБА_2, в тому числі, над її статевою свободою.

Вказаний факт підтверджується не тільки показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_2, даними нею під час проведення слідчого експерименту та під час судового розгляду, а й іншими доказами, які не суперечать один одному, а, навпаки, підтверджують та доповнюють певні факти. Так, про факт морального та фізичного насилля ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 під час судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту з її участю; свідка ОСОБА_5 під час судового розгляду; актом судово-медичного обстеження № 327 від 30.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено наявність тілесних ушкоджень та судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення їх в термін 30.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 30.08.2018 року, відповідно до якого в домоволодінні порушена обстановка, що говорить про наявність боротьби.

Відповідності до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) свідчить про те, що особа, яка обороняється, знаходячись у стані необхідної оборони, порушила вимогу про співрозмірність захисту.

Із закону випливає, що ексцес оборони має місце там, де заподіяна тому, хто посягає, тяжка шкода (смерть або тяжкі тілесні ушкодження) явно не відповідає або небезпеці посягання, або обстановці захисту. Явність зазначеної невідповідності означає, що об’єктивно (з урахуванням ціннісної оцінки) заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди (смерті або тяжких тілесних ушкоджень) знаходиться в очевидній, різкій невідповідності або з небезпечністю вчиненого ним посягання, або із обстановкою захисту, що склалася для того, хто обороняється.

Таким чином, перевищення меж необхідної оборони - це умисне заподіяння посягаючому тяжкої шкоди (смерті або тяжких тілесних ушкоджень), що явно неспіврозмірна з небезпечністю вчиненого ним посягання або явно не відповідає обстановці захисту, що склалася для того, хто захищався. Це дає можливість виділити два види ексцесу оборони.

Перший вид такого ексцесу має місце там, де при захисті від посягання відносно невеликої суспільної небезпечності (наприклад, при припиненні порушень громадського порядку, непокорі або опорі представнику влади й інших подібних посяганнях) особа, яка захищається, умисно заподіює тому, хто посягає, смерть або завдає йому тяжкі тілесні ушкодження. У цьому випадку заподіяна тому, хто посягає, тяжка шкода повинна визнаватися явно неспіврозмірною з небезпечністю посягання, хоча може і відповідати обстановці захисту.

Другий вид ексцесу визначається тим, що особа, яка захищається, усвідомлюючи свою явну перевагу над особою, що посягає, умисно позбавляє її життя або завдає їй тяжких тілесних ушкоджень, тобто заподіює тяжку шкоду, явно більшу, ніж вона була необхідною і достатньою у сприятливій обстановці захисту для негайного відвернення або припинення посягання.

Встановлення того, перевищила особа межі необхідної оборони чи ні, нерідко являє собою складність, оскільки потребує ретельної оцінки всіх обставин справи. З огляду на це всі сумніви щодо наявності чи відсутності перевищення меж необхідної оборони повинні відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачитися на користь особи, яка захищалася.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду доказів, ОСОБА_4 дійсно здійснював посягання відносно ОСОБА_2, яка захищалася від них. Колегія суддів вважає, що при оцінці дій ОСОБА_2 слід врахувати, що ОСОБА_4 був значно вищім за зростом, ніж ОСОБА_2; за словами ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, був дуже агресивний в стані алкогольного сп’яніння; його посягання відносно ОСОБА_2 Т,Т. носили тривалий характер, пов’язаний з спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Однак колегія суддів вважає, що тяжка шкода, завдана ОСОБА_4 у вигляді його смерті, є явно неспіврозмірною з небезпечністю посягання, яке зазнала ОСОБА_2, тому остання діяла з перевищенням меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, колегія суддів обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановила. Обставиною, яка пом’якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, колегія суддів вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Санкція ст. 118 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченою ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що обвинуваченій необхідно призначити максимальне покарання, передбачене санкцією даної статті, та сприятиме виправленню обвинуваченої ОСОБА_2 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.08 години 30 серпня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з 30.08.2018 року по 21.03.2019 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у вигляді СД диска формату СD-R з відеозаписом слідчих експериментів огляду місця події від 30.08.2018 року; слідчого експерименту за участі ОСОБА_2; слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6, - залишити на зберіганні у кримінальному провадженні.

Речові докази у вигляді: кухонного ножа з плямами бурого кольору; семи слідів пальців рук; недопалків сигарет марки «Вінстон» 2 штуки, самокрутка 2 штуки, «Пулл» 2 штуки, 2 недопалків без назви та фільтру; змиву речовини бурого кольору з підлоги, а також контрольного змиву та чистого марлевого бинта; футболки потерпілого ОСОБА_4 сірого кольору з бурими плямами; алюмінієвого друшляка; гумового килимка з плямами бурого кольору; одягу ОСОБА_2, а саме: шкарпетки, штани, майка; зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_4; змивів з обох долонь ОСОБА_4; змивів з обох долонь ОСОБА_4; мікрочастинок з обох долонь ОСОБА_4; зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2; мікрочастинок з обох долонь ОСОБА_2; змивів з обох долонь ОСОБА_2, переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2, яка тримається під вартою, – в той же строк та в тому ж порядку після отримання нею копії вироку.

Головуюча І.П. Крохмалюк

Судді

ОСОБА_12

ОСОБА_1