Ухвала суду № 80604976, 21.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/2327/19

Пр. № 2-зз/521/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд зобов`язати Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області зупинити стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису від 13 квітня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1687) та заборонити Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження або будь-яким іншим чином позбавлення позивача права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, внаслідок позбавлення останнього права власності на його майно.

Ухвалою Малиновського районного суду від 11 лютого 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити стягнення (виконавче провадження №53620517) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису від 13 квітня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1687). В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

19 березня 2019 року відповідач ПАТ «Кредобанк» через канцелярію суду надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою суду від 11 лютого 2019 року порушуються права та інтереси ПАТ «Кредобанк», який є позикодавцем за кредитним договором від 25 травня 2011 року, укладеним між банком та ТОВ «Лайон Авто Трафік», в особі директора Тищенко В.В. , за яким банк відкрив ТОВ «Лайон Авто Трафік» ліміт у розмірі 990000,00 грн., зі строком до 25 травня 2016 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . , ОСОБА_7., та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки нерухомого майна №892 від 25 травня 2012 року, за умовами якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останнім на праві спільної сумісної власності.

Станом на 01 квітня 2016 року загальна сума заборгованості ТОВ «Лайон Авто Трафік» перед банком складала 1124287,76 грн.

Станом на 07 березня 2019 року позичальник, а саме ТОВ «Лайон Авто Трафік», грошові кошти банку не повернуло.

Отже, ПАТ «Кредобанк» є ні тільки позикодавцем, але і іпотекодержателем предметом іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 22 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53620517 по виконанню вищевказаного виконавчого напису.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 24 січня 2019 року у ВП №53620517 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

З листа ПАТ «Кредобанк» від 13 квітня 2016 року на ім`я приватного нотаріуса вбачається, що спору між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Лайон Авто Трафік» щодо заборгованості за кредитним договором відсутній і не знаходиться в судовому провадженні, тобто ПАТ «Кредобанк» не зверталося до суду з позовом до ТОВ «Лайон Авто Трафік» щодо примусового стягнення з останнього заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не з`явились, клопотання розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання ПАТ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив наявність спору щодо заборгованості та вчинення виконавчого напису після спливу трьох років, який обчислюється з моменту виникнення права вимоги.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки, на даний час між сторонами по справі існує спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1687, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 13 квітня 2016 року, яким запропоновано звернути стягнення грошових коштів у сумі 1127487,76 грн. за рахунок продажу квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , що є майновими поручителями за виконання зобов`язань ТОВ «Лайон Авто Трафік», то підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда