Ухвала суду № 80604622, 21.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/257/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на третю особу, - Публічне акціонерне товариство ''ОТП-Банк'' у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, третя особа, - Публічне акціонерне товариство ''ОТП-Банк'' про визнання протиправним та скасування податкового рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2019 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення відповідача від 15.11.2018 №4435-53.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено відкрите судове засідання на 26.02.2019 о 11:15 год.

Також пунктами 3 та 4 вказаної ухвали залучено до участі в справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство ''ОТП-Банк''; зобов'язано Публічне акціонерне товариство ''ОТП-Банк'' надати в судове засідання інформацію про: 1) розмір анульованої (прощеної) суми боргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по кредитному договору та її складові (основна сума боргу; проценти, нараховані за користування кредитом; комісії та/або штрафні санкції (пеня), - за наявності); 2) направлення та вручення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повідомлення про анулювання (прощення) боргу згідно вимог підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, та включення суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку 1ДФ.

Вказана ухвала суду, разом з повісткою про виклик, направлена на адресу Публічного акціонерного товариства ''ОТП-Банк'' та вручена за довіреністю його посадовій особі, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта».

У судове засідання 26.02.2019 представник третьої особи не прибув, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав. Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 21.03.2019, про що Публічне акціонерне товариство ''ОТП-Банк'' повідомлено повісткою про виклик. Вказана повістка вручена посадовій особі Публічного акціонерного товариства ''ОТП-Банк'' за довіреністю, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 21.03.2019 представник третьої особи не прибув, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 11.02.2019 повторно не виконав, витребуваних документів не надав. Поважних причин, які унеможливлюють виконання вимог суду, третьою особою також не зазначено, що суд розцінює як зловживання своїми правами та нехтуванням обов'язками, що у свою чергу, сприяє затягуванню процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до положень Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).

Обов'язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим у частині першій статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (частина друга статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального законодавства, Публічним акціонерним товариством ''ОТП-Банк'' неодноразово проігноровано вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.02.2019, про необхідність надання інформації, яка має істотне значення для вирішення спору по суті, що, у свою чергу, призвело до затягування строків розгляду справи.

Частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу у відповідності до пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України є штраф.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п'ята статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене та те, що Публічним акціонерним товариством ''ОТП-Банк'' отримано ухвалу суду від 11.02.2019, однак останнє ухилилося від її виконання без поважних причин та проігнорувало рішення суду, не повідомивши про причини неможливості подання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Публічного акціонерного товариства ''ОТП-Банк'' заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Роз'яснити третій особі, що в силу положень частини третьої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених ким Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 149, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Публічного акціонерного товариства ''ОТП-Банк'' (код ЄДРПОУ 21685166, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. у дохід Державного бюджету України.

2. Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству ''ОТП-Банк'' та Державній судовій адміністрації України, у порядку, визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

3. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

5. Попередити Публічне акціонерне товариство ''ОТП-Банк'', що повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення тягне за собою накладення нового штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101; код за ЄДРПОУ 38054398; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 34319206084033; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Боржник: Публічне акціонерне товариство ''ОТП-Банк'' (код ЄДРПОУ 21685166, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033).

Повний текст ухвали складено 21.03.2019.

Суддя С.В. Бородавкіна