Рішення № 80604139, 12.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.03.2019 р. справа №520/12016/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря судового засідання - Стрєлка О.В., представника позивача - Міщенка Д.С., представника відповідача - Шевченка В.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ГУ ДСзНС у Харківській області до СФГ "Грузінов" про1) зупинення повністю шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатації будівель за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Аполлонівка; 2) зобов'язання негайно припинити використання будівель за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Аполлонівка, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані доводами про те, що проведений захід контролю показав на існування низки порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач, Селянське фермерське господарство "Грузінов", з поданим позовом не погодився у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, стверджуючи про усунення виявлених порушень.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Порівнюючи суспільну значимість об'єктів захисту згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України з об'єктами захисту згідно з ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 3, 8 Конституції України, суд вважає за необхідне віддати беззаперечний пріоритет інтересу захисту життя та здоров'я людини, а відтак, попри зміст ст. 77 КАС України весь тягар доказування у даному спорі покладає на невладного суб'єкта - відповідача по справі.

За матеріалами справи судом встановлено, що ГУ ДСУзНС у Харківській області в особі структурного підрозділу органу - Сахновщинського районного сектору була проведена планова перевірка відповідача, результати якої оформлені актом від 05.10.2018 р. року №79.

Перевірка показала, що в діяльності суб'єкта господарювання наявна низка порушень, а саме: 1) не доукомплектовані пожежні щити відповідним пожежним інвентарем на всій території підприємства; 2) не укладено договір зі спеціалізованою організацією на обслуговування систем блискавкозахисту; 3) не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації; 4) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 5) з'єднання, відгалуження та закінчення жил проводів і кабелів в приміщенні контори та ЗАВ не здійснено за допомогою опресування. зварювання, паяння або затискачів.

У ході розгляду справи відповідачем визнано обставини реального існування усіх перелічених вище порушень.

Разом із тим, відповідач стверджував, що усі порушення усунуті, подавши до суду світлини відносно стану укомлектування пожежного щита, акт огляду електроустановок від 18.10.2018р., світлини з приводу стану з'єднання системи електропостачання, договір від 28.12.2018 р. відносно ремонту та обслуговування пожежної сигналізації, протокол перевірки ізоляції силових електропроводок від 10.01.2019р., протокол №3 від 10.01.2019р., договір від 13.11.2018р. відносно проведення навчання з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, акт виконаних робіт від 15.11.2018р.

Позивач у судовому засіданні визнав обставини усунення суб'єктом господарювання виявлених перевіркою порушень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом встановлено, що після визнання владним суб'єктом обставин усунення суб'єктом господарювання виявлених перевіркою порушень, заявлена вимога не підлягає до задоволення.

Наостанок, суд звертає увагу керівника відповідача, на те, що сумлінне ставлення до виконання обов'язків за посадою, а також турбота про життя та здоров'я людей не виключає, а навпаки, на думку суду, спонукає до написання на адресу позивача заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з питання стану виконання всіх приписів органів ДСУзНС та повного усунення фактів існування порушень, відображених в усіх актах попередніх перевірок ДСУзНС.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 21 березня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.