Рішення № 80603394, 20.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2561/18

Провадження № 2/553/272/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Полтавській області, про скасування застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Полтавській області, про скасування застави рухомого майна, посилаючись на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1 номер кузову VSSZZZ1PZ8Z000041 свідоцтво про реєстрацію САЕ 040358, однак 24.02.2014 року за № 14199637 приватним нотаріусом ОСОБА_2 було накладено арешт на належне йому майно та заборона на його відчуження,у зв’язку з цим він був змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року позов в частині стягнення понесених судових витрат було залишено без розгляду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Від третьої особи: Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Не з’явився представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2,не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_1 номер кузову VSSZZZ1PZ8Z000041 свідоцтво про реєстрацію САЕ 040358.

06.10.2010 року, позивач оформив на своє ім’я право власності на даний автомобіль. Однак, 24.02.2014 року за № 14199637 приватним нотаріусом ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.12.2011 року ОСОБА_4 за погодженням з обтяжувачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно та заборона на його відчуження.

Коли, позивач звернувся з проханням скасувати арешт до приватного нотаріуса ОСОБА_2, та з’ясувати, яким чином його автомобіль знаходиться в заставі рухомого майна по номеру кузова автомобіля VSSZZZ1PZ8Z000041 та з державним номерним знаком ВІ 1692АТ, який був змінений понад 4 роки тому, йому було повідомлено, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було надано документи для постановки автомобіля в реєстр обтяжень рухомого майна.

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з заявою, про те що даний автомобіль був перереєстрований, ще в 2010 році на його ім’я, та щоб автомобіль зняли з реєстру обтяжень рухомого майна.

27.04.2018 року позивач отримав письмову відповідь, що в ПАТ «Дельта Банк» відсутня інформація, щодо продажу вищевказаного автомобіля та питання стосовно проведення процедури зняття обтяження з автомобіля не може бути задоволено банком.

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з письмовим зверненням для надання йому інформації щодо продажу ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля, який він виграв на торгах.

21.06.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідь, що він не являється обтяжувачем по транспортному засобу, та для вирішення питання позивачу необхідно звернутися до ПАТ «Дельта Банк».

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру в Полтавській області із заявою, чи збереглися документи на підставі, яких було оформлено право власності на автомобіль SEAT LEON номер кузова НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 040358.

18.10.2018 року ОСОБА_1 повідомили, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС на ім’я ОСОБА_1 06.10.2018 року в Полтавському відділенні реєстраційно – екзаменаційної роботи п\п УМВС в Полтавській області дійсно було зареєстровано легковий автомобіль марки SEAT LEON, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2. Також позивача проінформували, що згідно вимог наказу МВС України № 5 – дск 2014 року матеріали, які стали підставою для реєстрації транспортних засобі, зберігаються протягом 3 років, після чого знищуються в установленому порядку, у зв’язку з чим надати копії документів, на підставі яких проводились реєстраційні операції стосовно вказаного транспортного засобу немає можливості.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пункт 24 постанови Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна» передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у і здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Полтавській області, про скасування застави рухомого майна- задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки SEAT, моделі LEON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію САЕ 040358, що накладений Приватним нотаріусом ОСОБА_2 24.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5