Ухвала суду № 80603381, 15.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3003/15-ц

Провадження № 2/553/8/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Камуз Я.М.,

за участі представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 банк України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 банку України про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Згідно ухвали суду від 27 серпня 2015 року відрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

05.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ПАТ «Дельта Банк» залучено ОСОБА_3 України.

27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до попереднього судового засідання 11 вересня 2015 року.

Згідно розпорядження № 5 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в зв’язку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., в зв’язку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року прийнято дану справу до загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявив клопотанння про витребування у позивача банківської установи копії рішення суду про стягнення коштів з відпопідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що з матераілів кредитного договору вбачається , що предметом даних правідносин є кредитні кошти, тому дане рішення суду є необхідним для ухвалення судом повного та об’єктивного рішення у справі.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотанння про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність витребування вказаної вище інформації з метою повного та об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 банк України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 банку України про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року – задовольнити.

Витребувати у позивача в особі ПАТ "Дельта Банк" ( вул. Щорса, 36 Б, мКиїв,Україна, 01133, тел.: (044) 224-63-50 ) належним чином завірену копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів згідно спірного кредитного договору.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу: ПАТ "Дельта Банк" ( вул. Щорса, 36 Б, м.Київ,Україна, 01133).

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5