Ухвала суду № 80601119, 20.03.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/71/19

Справа № 356/187/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Голік Г.К.,

з участю секретаря Бейгул Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань матеріали клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Королюк Ілони Михайлівни, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Маглич Оленою Миколаївною, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000047 від 12.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Королюк І.М. за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Маглич О.М., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000047 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.03.2019 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що посадові особи Березанського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області зловживають своїм службовим становищем, а саме незаконно здійснили відчуження об'єкта нерухомого майна - квартири, яка належить заявнику, шляхом його продажу на відкритих публічних торгах.

По даному факту відповідні відомості 12.03.2019 були внесені до ЄРДР за № 12019110340000047 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Березанської міської ради № 9-20-668 від 19.03.2019 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та має наступний склад сім'ї: дружина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Як зазначено у клопотанні, відповідно до договору дарування № 280 від 05.02.2008 року Ѕ частка вказаної квартири належить ОСОБА_3, Ѕ частка належить його матері - ОСОБА_6

Відповідно до витягу № 18677115 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2008 року Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації власником Ѕ частки двокімнатної квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Відповідно до витягу № 16812548 від 05.02.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається тип обтяження - арешт на нерухоме майно, а саме: на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де власником вказана ОСОБА_6

Відповідно до витягу № 1682145 від 27.03.2013 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником Ѕ частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у інформації про право власності вказано, що об'єкт нерухомого майна, а саме двокімнатна квартира загальною площею 42,5 кв. м, житлова площа 25,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності (форма - приватна, частки - 1) приватного підприємства «ЕФЕКТ», код ЄДРПОУ: 30334673. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 462, виданий: 05.05.2018, видавник: Березанська міська нотаріальна контора Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3 та його дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

У ході допиту ОСОБА_3 встановлено, що квартира за вищевказаною адресою була продана на аукціоні електронних торгів 22.01.2018 без інформування ОСОБА_3, що підтверджується відповідним протоколом № 312683, де продавцем є Березанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У клопотанні вказано, що з огляду на обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що Березанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області набув вказане майно у результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, у тому числі можливості відчуження, слідчий за погодженням з прокурором просили суд накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв. м, житлова площа: 25,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та має доказове значення для досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості використання, передачі, відчуження для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування.

З метою забезпечення арешту майна, з посиланням на ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий за погодженням з прокурором просили суд розглянути клопотання без повідомлення власника майна - приватного підприємства «Ефект», код ЄДРПОУ: 30334673,Київська обл., м. Березань, вул. Березанський шлях, 42.

Належним чином повідомлені слідчий, прокурор, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України та позицію сторони кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, суд вважає за необхідне, клопотання слідчого про арешт майна, розглянути без повідомлення власника квартири, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування - Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про 12.03.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000047. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 364 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 11.03.2019 року до ЧЧ Березанського ВП надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що посадові особи Березанського ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області зловживають своїм службовим становищем, а саме незаконно здійснили відчуження об'єкта нерухомого майна - квартири, яка належить заявнику, шляхом його продажу на відкритих публічних торгах (а.с. 4).

Відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна - двокімнатна квартира загальною площею 42,5 кв. м, житлова площа 25,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності (розмір частки: 1) Приватному підприємству «ЕФЕКТ», код ЄДРПОУ: 30334673. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 462, виданий: 05.05.2018, видавник: Березанська міська державна нотаріальна контора Київської області (а.с. 17-18).

Вказане вище підтверджується і доданою до матеріалів клопотання копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 462 від 05.05.2018 року, виданого державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори Київської області (а.с. 24).

Згідно з 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи сукупність наданих стороною кримінального провадження доказів, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, викладені в клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,170, 171, 309 КПК слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Королюк Ілони Михайлівни, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Маглич Оленою Миколаївною, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110340000047 від 12.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв. м, житлова площа: 25,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ЕФЕКТ», код ЄДРПОУ: 30334673, з метою збереження речових доказів, наклавши заборону відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 05 (п'яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: Г. К. Голік