Окрема думка судді № 80600932, 21.03.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

278/528/18

21 березня 2019 року

О К Р Е М А Д У М К А

судді Мокрецького В.І. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

У порядку, передбаченому ст. 375 КПК України вважаю за необхідне висловити свою думку.

Не погоджуюсь із думкою колегії суддів щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважаю, що оскільки обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1, одружена, має на утриманні малолітню дитину, все це доводить наявність у неї міцних соціальних зв'язків та стримуючих факторів.

Вказане свідчить про можливість обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із цілодобовим носінням засобу електронного контролю та покладанням на неї обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: уникати спілкування та зустрічі із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; не виїжджати за межі Житомирського району без дозволу суду; з'являтися на виклики до Житомирського районного суду, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та дієвість кримінального провадження.

Окрім того, з часу закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто з 22 лютого 2019 року по даний час, вона за судовими викликами з'являється вчасно, із потерпілими та свідками не контактує, інші кримінальні правопорушення не вчиняла, що також свідчить про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

А сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, не може слугувати єдиною підставою для обрання останній домашнього арешту, який обмежує право на свободу пересування обвинуваченої.

Наведе повністю узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, де у п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", зазначено, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.

Суддя Мокрецький В.І.

21.03.2019