Ухвала суду № 80600809, 18.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2587/18

провадження № 6/361/119/18

18.12.2018

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна”, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” (далі – ТОВ “Росвен Інвест Україна” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2010 року стягувача із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (далі – ПАТ “Банк Форум” або Банк) на його правонаступника ТОВ “Росвен Інвест Україна” за правом вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0333/07/01-А від 27 вересня 2007 року, посилаючись на те, що згідно із договором № 1035-Ф від 16 березня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами ТОВ “Росвен Інвест Україна” набуло права вимоги до боржника ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” передав Товариству виконавчий лист № 2-2282/2010. Згідно із відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкрите виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 відсутнє.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву.

Заінтересовані особи: ПАТ “Банк Форум” та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2282/2010, позов ПАТ “Банк Форум” задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитними договором № 0333/07/01-А від 27 вересня 2007 року в розмірі 402789 грн. 70 коп., пеню в розмірі 49912 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн. ОСОБА_4 рішення суду набрало законної.

16 березня 2018 року між ПАТ “Банк Форум” і ТОВ “Росвен Інвест Україна” укладено договір № 1035-Ф про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

За умовами цього договору ПАТ “Банк Форум” відступило ТОВ “Росвен Інвест Україна” належні Банку права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів (далі – боржники), вказаних у Додатку № 1 до цього договору, за кредитними договорами, договорам поруки та договорами застави, у тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0333/07/01-А від 27 вересня 2007 року, що підтверджується витягом із Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу від 16 березня 2018 року, загальна сума заборгованості, переданої новому кредиторові, становить 1317714 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини;

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов’язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ “Росвен Інвест Україна” за умовами договору № 1035-Ф про відступлення права вимоги за кредитними договорами набуло права вимоги стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0333/07/01-А від 27 вересня 2007 року, укладеним ним із ПАТ “Банк Форум”, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Росвен Інвест Україна” в частині заміни сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Відсутність на момент подачі ТОВ “Росвен Інвест Україна” заяви про заміну сторони відкритого виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором, висновків суду не спростовує, оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження.

Що стосується вимоги ТОВ “Росвен Інвест Україна” про видачу йому нових виконавчих листів, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачені ст. 431 ЦПК України правові підстави для видачі правонаступнику стягувача у зв’язку із заміною сторони нових виконавчих листів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна” (ідентифікаційний код 37616221) у виконавчому листі № 2-2282/2010, виданому 22 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 402789 грн. 70 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.