Ухвала суду № 80600344, 21.03.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 290/469/17

Провадження № 1-кп/0285/151/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

суддів Коцюби О.М., Заполовської Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

прокурора Матвійчука М.М., захисників - адвокатів Карпішина С.В.,

Остапчука В.С., Отвіновської Л.А., Отвіновська Л.М.

представника потерпілого Трофимчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 290/469/17 (12015060150000241 від 18 червня 2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбачеоного ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191. Ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27. ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

встановила:

В судовому засіданні захисником Карпішиним С.В. заявлено по справі відвід прокурору Матвійчуку М.М.. Заява про відвід мотивована тим, що згідно вимог КПК України прокурор не міг бути призначений та включений до склади групи прокурорів, які підтримують обвинувачення в даному кримінальному провадженні, тобто є неповноважним, а тому існують сумніви у неупередженості вказаного прокурора. Захисники-адвокати Отвіновська Л.А., Отвіновська Л.М., та обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали думку захисника Карпішина С.В.

Прокурор місцевої прокуратури заперечив, просить заяву залишити без задоволення. Зазначив, що на підтвердження повноважень в матеріалах справи наявна постанова заступника прокурора Житомирської області Василіва О.Б., від 09.01.2019 про визначення групи прокурорів.

Представник потерпілого Трофимчук В.А., підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов'язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурор Житомирської області, заступник прокурора, відповідно до вищевказаних норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня.

Обвинувальний акт до суду був направлений прокурором відділу прокуратури Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи постановою заступника прокурора Житомирської області старшого радника юстиції Василів О.Б.,. визначено групу прокурорів, які здійсниватимуть підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12015060150000241, зокрема прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчук М.М. (а.с. 105).

Відповідно до ч. 3 ст. 22, ст. 412 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчук М.М.. є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», а тому у зв'язку з цим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву захисника - адвоката Карпішина С.В., про відвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчука М.М.. у кримінальному провадженні № 290/469/17 (12015060150000241 від 18 червня 2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбачеоного ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191. Ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27. ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Копію ухвали направити прокурору Житомирської області для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: