Ухвала суду № 80599068, 20.03.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2610/16-ц

№ 8/688/1/19

Ухвала

іменем України

20 березня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву військової частини А1358 с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року у справі № 688/2610/16-ц 2/688/774/16 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1358 с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підполковник ОСОБА_2, підполковник ОСОБА_3, про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Військова частина А1358 с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року, частково задоволені вимоги ОСОБА_1 по справі за його позовом до військової частини А1358 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не підлягали доказуванню обставини щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі у військовій частині А1358 з 17.04.2015 року, встановлені рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року. Однак вказані рішення скасовані ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1358 про поновлення на роботі закрито.

Наказом командира військової частини А1358 від 27 жовтня 2016 року №249 ОСОБА_1 з 17 квітня 2015 року на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року відповідно до п. 6 ст. 40 КЗпП України поновлено на роботі на посаді начальника загону воєнізованої охорони. Скасовано п. 2 наказу командира військової частини А1358 від 20 вересня 2013 року №202 та п. 4 наказу військової частини А1358 від 13 червня 2016 року №130 стосовно відсторонення працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 від виконання обов’язків начальника загону воєнізованої охорони. Наказом командира військової частини А1358 від 06 грудня 2017 року №612 було скасовано п. 3 наказу командира військової частини А1358 від 13 червня 2016 року №130 та п. 1 наказу командира військової частини А1358 від 27 жовтня 2016 року №249 щодо поновлення ОСОБА_1 з метою виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року. Таким чином, у зв’язку зі скасуванням рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню з військової частини А1358 на користь ОСОБА_1 за період з 14.11.2013 року по 26.10.2016 року підлягає перегляду. А тому, просить суд скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Представник військової частини А1358 в судове засідання повторно не з’явився, повторно направив заяву про відкладення судового засідання. Оскільки представник заявника повторно не з’явився в судове засідання, суд знаходить розглянути справу у його відсутності виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. При цьому суд враховує, що справа відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заперечив задоволенню заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільних справ №688/2610/16-ц, 688/1472/16-ц, суд знаходить у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено що, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі № 688/2610/16-ц 2/688/774/16 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1358 с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підполковник ОСОБА_2, підполковник ОСОБА_3, про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу частково задоволені позовні вимоги. Стягнуто з військової частини А1358 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2013 року по 26 жовтня 2016 року в сумі 211839 грн. 80 коп. з подальшим утриманням всіх обов’язкових платежів, передбачених чинним законодавством, до бюджету, та на користь держави – судовий збір в розмірі 2118 грн. 54 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року залишено без змін.

Вирішуючи питання законності наказів про відсторонення ОСОБА_1 від посади та спір у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди виходили з невідповідності цих наказів ст. 46 КЗпП України, оскільки в діях позивача не встановлено появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння; відмови або ухилення від обов’язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони. Тому, враховуючи відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_1 від роботи, передбачених ст. 46 КЗпП України і незастосування такого відсторонення в межах кримінального провадження, порушеного відносно останнього, як то передбачено ст.ст. 154, 158 КПК України, суди дійшли висновку, що відсторонення його від виконання повноважень на посаді із зупиненням виплати заробітної плати за період з 14 листопада 2013 року по 26 жовтня 2016 року є таким, що застосоване роботодавцем безпідставно із власної ініціативи з порушенням вимог закону, мав місце факт вимушеного прогулу і на підставі ст. 235 КЗпП України стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом також встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року, у цивільній справі №688/1472/16-ц 2/688/406/16 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1358 с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про поновлення на роботі позов задоволено. ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника загону воєнізованої охорони військової частини А1358 з 17 квітня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року рішення суду від 10 червня 2016 року та ухвалу суду від 14 липня 2016 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1358 про поновлення на роботі закрито.

З огляду на викладене вище, скасування даного судового рішення не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки суд обґрунтовував судове рішення від 28.10.2016 року не рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2016 року, а безпідставним відстороненням ОСОБА_1 від роботи згідно наказу № 202 від 20.09.2013 року. Також не вирішувалось скасованим рішенням і питання про стягнення середнього заробітку з відповідача на користь позивача.

Крім того, під час розгляду справи № 688/2610/16-ц 2/688/774/16 в касаційному порядку, після отримання направленої ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року заяви військової частини А1358 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 19 грудня 2018 року залишив без змін рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року, посилаючись на те, що такі ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи.

Таким чином, за наведених вище обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 249 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви військової частини А1358 с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року у справі №688/2610/16-ц 2/688/774/16 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1358 с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підполковник ОСОБА_2, підполковник ОСОБА_3, про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити та залишити в силі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя: В.А. Босюк.