Ухвала суду № 80598570, 21.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4533/16-ц

Номер провадження 2-з/676/18/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському цивільну справу № 676/4533/16 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 «К-ПЕМЗ» .

Ухвалою суду від 21.01.2019 року дану заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

За положеннями п. п.3, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законодавець зобов’язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

Так, заявником не обґрунтовано необхідність накладення арешту, не вказано на яке саме майно суд повинен накласти арешт та вартість такого майна.

Стаття 152 ЦПК України вказує на порядок подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Крім того, судом встановлено,що 29.11.2017 року по справі 676/4533/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» було частково задоволено позов та стягнено із відповідача на користь позивача 9000 грн. середнього заробітку та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

16.04.2018 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області вказане рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду залишено в силі.

Отже,рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2017 року набрало законної сили та підлягає виконанню відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

07.11.2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження по касаційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду та постанову Апеляційного суду Хмельницької області та витребував цивільну справу за №676/4533/16 ц.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви,одночасно з пред’явленням позову,а також після відкриття провадження у справі-до суду в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4