Постанова № 80597800, 21.03.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/131/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про паспортний документ не надано, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, пенсіонера, особу встановлено за пенсійним посвідченням серії ААЖ №461750, виданим Пенсійним фондом України 19 вересня 2011 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2019 року близько 1 години 10 хвилин у місті Ананьїв Одеської області по вул.Героїв України громадянин ОСОБА_1, здійснював керування автомобілем марки «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ», перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком, проведеного лікарем анестезіологом Ананьївської ЦРЛ, огляду на стан сп’яніння від 01 лютого 2019 року, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014432 від 1 лютого 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 1 лютого 2019 року близько 1 години 10 хвилин у місті Ананьїв Одеської області по вул.Героїв України, 80, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ», при зустрічному роз’їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», який рухався в зустрічному напряму, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014433 від 1 лютого 2019 року за ст.124 КУпАП.

11 лютого 2019 року, після надходження справи до суду, з метою дотримання вимог положень ч.1 ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо належно сповіщення ОСОБА_1, її було призначено до розгляду на 25 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки.

Проте, станом на 25 лютого 2019 року Ананьївським районним судом не було отримано відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 про його виклик на 25 лютого 2019 року.

При цьому, ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або повідомлень від нього на адресу суду не надходило.

У зв’язку з викладеним, з метою дотримання вимог ч.1 ст.268 КУпАП, судом розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 12 березня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

Проте, станом на 12 березня 2019 року Ананьївським районним судом не було отримано відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 про його виклик на 12 березня 2019 року.

При цьому, ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або повідомлень від нього на адресу суду не надходило.

У зв’язку з викладеним, з метою дотримання вимог ч.1 ст.268 КУпАП, судом розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 21 березня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки (а.с.38).

Повістку про виклик на 21 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав 18 березня 2019 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою, яке повернулося на адресу суду.

При цьому, 18 березня 2019 року ОСОБА_1 особисто надав до канцелярії суду письмову заяву (а.с.39), в якій просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 21 березня 2019 року, посилаючись на те, що у період з 20 по 28 березня 2019 року до суду він з’явитися не зможе, оскільки перебуватиме у місті ОСОБА_2, у зв’язку з сімейними обставинами.

Проте, будь-яких посилань на конкретні причини виїзду до міста ОСОБА_2 ОСОБА_1 у заяві не наводить, також до заяви не додано будь-яких документів, які б підтверджували необхідність виїзду правопорушника до міста ОСОБА_2, та самого факту такого виїзду.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміновані йому правопорушення було вчинено 1 лютого 2019 року, у зв’язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 1 травня 2019 року.

У зв’язку з викладеним суд розцінює заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, враховуючи викладене, наявність достатніх відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також, враховує відсутність у положеннях ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014432 від 1 лютого 2019 року (а.с.4), з якого вбачається, що 1 лютого 2019 року близько 1 години 10 хвилин у місті Ананьїв Одеської області по вул.Героїв України громадянин ОСОБА_1, здійснював керування автомобілем марки «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ», перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком, проведеного лікарем анестезіологом Ананьївської ЦРЛ, огляду на стан сп’яніння від 01 лютого 2019 року.

Письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, лікаря анестезіолога Ананьївської ЦРЛ, відібраними в нього працівником поліції 1 лютого 2019 року (а.с.6), з яких вбачається, що 1 лютого 2019 року близько 2 години 30 хвилин працівниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було доставлено громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 2-га дільниця, та громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, для проходження огляду на стан сп’яніння, оскільки 1 лютого 2019 року близько 1 години 22 хвилин по вул.Героїв України м.Ананьїв сталося ДТП за їх участю. Громадянин ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», який показав, що в організмі ОСОБА_4 алкоголю не виявлено. В свою чергу громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. Зазначені події відбувалися в приміщенні прийомного відділення Ананьївської ЦРЛ. При цьому, ОСОБА_3 також зазначає, що хоч ОСОБА_1 й відмовився від про ходження медичного огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», але за зовнішніми ознаками, а саме: почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота, він дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння, про що ОСОБА_3 зазначив у висновку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка працює медичною сестрою в Ананьївській ЦРЛ, відібраними в неї співробітниками поліції 1 лютого 2019 року (а.с.7), з яких вбачається, що 1 лютого 2019 року приблизно о 2 годині 30 хвилин працівниками поліції Ананьївського ВП до прийомного відділення Ананьївської ЦРЛ, де вона перебувала на добовому чергуванні, було доставлено громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, який зі слів громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 2-га дільниця , керував автомобілем марки «ГАЗ-24» та здійснив ДТП з його автомобілем. Після цього, громадянину ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан сп’яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 лютого 2019 року №3 (а.с.9), складеного черговим лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_3, вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, водія автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», відібраними в нього працівником поліції 1 лютого 2019 року (а.с.16), в яких ОСОБА_4 зазначає, що 1 лютого 2019 року після ДТП водій автомобіля марки «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ» ОСОБА_1 на вигляд перебував у стані алкогольного сп’яніння, про що свідчили почервоніння обличчя, нестійка хода та запах з ротової порожнини.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, який був пасажиром автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», відібраними в нього співробітниками поліції 1 лютого 2019 року (а.с.18), з яких вбачається, що 1 лютого 2019 року після ДТП за участю автомобілів «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ» під керуванням ОСОБА_4 та «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ» під керуванням ОСОБА_1, на його думку, ОСОБА_1 перебував у стані сп’яніння.

Судом також досліджено пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №014432 від 1 лютого 2019 року (а.с.4) та письмової пояснення ОСОБА_1, відібрані в нього працівником поліції 1 лютого 2019 року (а.с.5), в яких ОСОБА_1, серед іншого, зазначає, що перед тим як сісти за кермо свого авто він алкогольні напої не вживав.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не бере пояснення ОСОБА_1 до уваги, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказам, та ОСОБА_1, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку є особою зацікавленою у приховуванні та викривленні обставин справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014433 від 1 лютого 2019 року (а.с.15), з якого вбачається, що 1 лютого 2019 року близько 1 години 10 хвилин у місті Ананьїв Одеської області по вул.Героїв України, 80, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ», при зустрічному роз’їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», який рухався в зустрічному напряму, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Зазначений протокол також містить пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначає, що він не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, водія автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», відібраними в нього працівником поліції 1 лютого 2019 року (а.с.16), в яких ОСОБА_2 зазначає, що 1 лютого 2019 року близько 1 години 10 хвилин він здійснював керування автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ» по вулиці Героїв України в місті Ананьїв Одеської області та їхав до дому. Доїхавши до будинку №80 зазначеної вулиці він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ», за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виїхав на зустрічну смугу та почав рухатись на зустріч автомобілю ОСОБА_4 Зрозумівши, що водій ОСОБА_1 не буде з’їжджати зі смуги, по якій рухається ОСОБА_4, останній почав примати в право та виїжджати на тротуар, з метою уникнення зіткнення, але не зміг і водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши заднє ліве крило, задні ліві дверцята та задній лівий стоп, завдавши при цьому ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними в нього працівником поліції 1 лютого 2019 року (а.с.5), з яких вбачається. що 1 лютого 2019 року приблизно о 1 години 20 хвилин він керуючи своїм автомобілем марки «ГАЗ 2410» номерний знак «ВН8731СМ» сірого кольору, їхав по вулиці Героїв України міста Ананьїв. Йому на зустріч їхав автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», в цей час він наїхав на вибоїну в дорожньому покритті та його автомобіль кинуло в лівий бік та він здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», під керуванням громадянина ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 2-га дільниця.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, який був пасажиром автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак «ВН6463НМ», відібраними в нього співробітниками поліції 1 лютого 2019 року (а.с.18), які за своїм змістом загалом відповідають поясненням ОСОБА_4

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, опосередковано підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яким відомо про факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 1 лютого 2019 року близько 1 години 15 хвилин по вул.Героїв України, 80, міста Ананьїв Одеської області, зі слів інших осіб.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи витягу з ІІПС МВС України «Армор» (а.с.3) вбачається, що протягом року він до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про паспортний документ не надано, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, пенсіонера, особу встановлено за пенсійним посвідченням серії ААЖ №461750, виданим Пенсійним фондом України 19 вересня 2011 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: 31113106015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз’яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Ананьївському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880348; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31217206015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_8

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.