Рішення № 80597556, 27.10.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1355/11

Провадження № 2/1823/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», за участю третьої особи - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1186,19 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ЗО листопада 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_4 АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-0825 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, був ознайомлений, але від підпису відмовився.

09.02.2008 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 1186,19 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено, та на цей час не скасовано.

20.05.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якому просив суд визнати неправомірними дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; просив скасувати акт № Ю0825 . В обгрунтування позову ОСОБА_4 вказував, що при проведенні перевірки зазначені особи самостійно зняли пломбу, яка не була пошкоджена, та стверджували про підключення електроенергії поза приладу обліку, хоча не довели яким чином у позивача було здійснено самовільне підключення поза приладу обліку.

В судовому зсіданні представник позивача позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала та просила задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просила відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, а їх позов про визнання дій працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» неправомірними та скасування акту порушення № Ю 0825 - задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, давши належну оцінку показам свідків, суд знаходить позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 безпідставним, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ЗО листопада 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_4 АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-0825 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, був ознайомлений, але від підпису відмовився. Викладені в акті обставини зафіксовані відповідними фотознімками (а.с. 8,9,).

09.02.2008 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 1186,19 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано (а.с.7).

Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562, зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656 та в межах трьохрічного строку позовної давності (т. 1, а.с. 6).

Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов’язання та п.42 ПКЕЕн.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством.

У відповідності до ст.ст.610, 623 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками: розрахунками; договором; виписками.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5, які проводили планову перевірку, вказували, що при перевірці дотримань: ПКЕЕН було встановлено, що електроенергія в квартирі споживача споживалась на 5 відсотків у зв’язку із невірним підключенням лічильника. На підставі встановлених порушень було складено акт. В частині вимог ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування акту порушення суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст.208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь філії ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» «Південна» (р/р 260353211349 у ВАТ «ОСОБА_8 України», МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 1186,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь філії ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» «Південна (р/р 26002060461120, МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», за участю третьої особи - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний