Ухвала суду № 80596308, 11.03.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/326/13-ц

У Х В А Л А

11 березня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого – судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості покликаючись на те, що із рекомендованих повідомлень вбачається, що повістки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були вручені, так як ОСОБА_3 з березня 2009 року та по сьогоднішній день проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками Брюховецької селищної ради від 10 травня 2016 року, від 29 грудня 2017 року, від 08 лютого 2019 року, а тому за таких обставин ОСОБА_3 не отримував та не міг отримувати повістки в судові засідання у 2013 році і відповідно не з’являвся у судові засідання з поважних причин.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Cуд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_3 на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень з підстав того, що ОСОБА_3 з березня 2009 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не відповідає дійсності, оскільки, згідно довідки Адресно-довідкового відділу від 18 січня 2013 року встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 1997 року за адресою: місто Львів, вулиця Хоткевича, 16/41.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення від 06 червня 2013 року /а.с.65/ та рекомендованого листа з повідомленням про вручення від 22 липня 2013 року /а.с.73/, який було вручено «особисто» ОСОБА_3 згідно відмітки, належно повідомлявся згідно довідки отриманої Адресно-довідкового відділу у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за адресою: місто Львів, вулиця Хоткевича, 16/41.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а.с. 87/, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що також стверджує про те, що відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, щодо неявки відповідача у судові засідання.

Окрім того, стороною позивача суду надано копію заяви відповідача ОСОБА_3 від 08 липня 2016 року, адресовану начальнику Шевченківського ВДВС, у якій сам відповідач чітко вказує, станом на 2016 рік, адресу надсилання кореспонденції – місто Львів, вулиця Гната Хоткевича, 16/41.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, не з’явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин та обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2013 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш