Ухвала суду № 80595485, 21.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.03.2019

Справа № 320/2189/19

1-кс/320/1521/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В., розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення судової експертизи по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 12019080140000590,

встановив:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 12019080140000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.02.2019 в період часу з 08 години до 15 години невідома особа через вікно проникла до господарської будівлі, розташованої на території будинку ОСОБА_3 за адресою: м. Мелітополь вул. Незалежності 91, звідки таємно викрала електроінструменти та золоті вироби на загальну суму 38000 грн.

За даним фактом 01 березня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка.

В ході проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Незалежності, буд. 91, були виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вилучено:

- 2 фрагменти пенопласту зі слідами низу взуття з підвіконня, упаковано до паперового конверту.

На теперішній час з метою встановлення ідентифікації слідообразуючого об’єкту вилучених слідів низу взуття за вказаною адресою, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у проведені судової трасологічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі. На задоволенні клопотання наполягає.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 12019080140000590, копіями матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а також слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про проведення трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 12019080140000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової трасологічної експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

– чи придатні представлені для дослідження 2 фрагменти пенопласту зі слідами низу взуття для ідентифікації слідоутворюючого об’єкту?

Для проведення подальших експертних досліджень надати експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України:

- 2 фрагменти пенопласту зі слідами низу взуття з підвіконня, упаковано до паперового конверту.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити частково знищити надані об’єкти дослідження в межах, які необхідні для проведення дослідження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: