Ухвала суду № 80594531, 20.03.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/400/18

Провадження № 1-кс/300/96/2019

20.03.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у справі №300/400/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року на розгляд судді надійшла заявапро самовідвід слідчого судді Софілканич О.А., в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3, вона вже надавала оцінку та аналіз обставинам ДТП, які викладені в поданій ОСОБА_1 скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Оскільки, ці обставинистосуються дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.01.2017 року, під час зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SchmitzS01” реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого, це зіткнення спричинило загибель людей. 19.08.2017 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області адвоката ОСОБА_1 відведено судом від виконання наданих йому повноважень представника потерпілого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Також, 28.08.2018 року під головуванням судді Софілканич О.А. постановлено вирок в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3, та визнано його винуватим за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя просить задовольнити заявлений нею самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наведені підстави можуть викликати сумнів у її об’єктивності та неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, був повідомлений про день та час розгляду заяви належним чином.

Слідчий суддя Софілканич О.А. подала заяву про вирішення заяви про самовідвід без її участі, заяву просить задовольнити.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, документи, що були подані разом з нею суддя дійшов висновку, що заявазадоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 14, 15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судом встановлено, суддя Софілканич О.А. подала заяву про самовідвід з мотивів, що стосуються розгляду нею кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Проте скарга ОСОБА_1 стосується порушення його права як особи, що вважає себе потерпілою в іншому кримінальному провадженні. Зі змісту заяви про самовідвід не вбачається, що суддя Софілканич О.А. мала відношення до кримінального провадження, яке закрито постановою слідчого, що оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов’язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вирішуючи заяву про самовідвід суд бере до уваги особисті переконання та поведінку слідчого судді Софілканич О.А. у зазначеній справі. Судом не встановлено, що заявник має сумніви щодо об’єктивності слідчого судді Софілканич О.А. при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.Обставини, які наведенні в заявістосуються іншого кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав вважати, що слідчий суддя діє упереджено при розгляді справи, має певну особисту заінтересованість чи прихильність стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Софілканич О.А. в цій справі, а тому заява судді про самовідвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у справі № 300/400/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018070000000011 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.