Ухвала суду № 80594428, 20.03.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/234/19

Провадження № 1-кс/300/107/2019

У Х В А Л А

20.03.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2019 року №12019070090000053 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 11.03.2019 року о 21.30 годині в чергову частину Воловецького ВП через оператора служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що його сусід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с.Розтока, 119 Воловецького району із застосуванням насильства незаконно заволодів його мотоциклом марки "SPARK" моделі SP 11 ОС-1t, червоного кольору, який знаходився в коридорі будинку.

Відомості про дану подію слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000053.

У ході огляду місця події від 11.03.2019 року за адресою с.Кічерний Воловецького району біля будинку №1 на центральній дорозі у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мотоцикл марки "SPARK" моделі SP 11 ОС-1t, червоного кольору.

Приймаючи до уваги вище наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні розміру завданих збитків, що можливо провівши товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, його неприбуття у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінальнго провадження №12019070090000053, яке розслідується слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в рамках якого заявлено дане клопотання.

Відповідно до вимог статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Приймаючи до уваги, що в кримінальному провадженні виникли питання для вирішення яких спеціальні знання, з метою повного та об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначенні вартості викраденого майна, забезпечення можливого цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2019 року №12019070090000053 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12019070090000053 від 12.03.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України- судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість мотоцикла марки "SPARK" моделі SP 11 ОС-1t, вишневого кольору, номер рами LMHXCHL18D05002T1, 110 см. кубічних, придбаного 26.06.2014 року з урахуванням ознак зносу, станом цін на 22.12.2018 року?

Надати на підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерту дозвіл на повне або часткове знищення об’єкту експертизи, якщо це передбачено методикою дослідження, дозвіл на пошкодження упакування об'єкті дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Софілканич О.А.