Ухвала суду № 80594344, 21.03.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1266/15-ц

УХВАЛА

про повернення подання

21 березня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

21 березня 2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке слід повернути приватному виконавцю Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, подання приватного виконавця ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

По-перше, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 заявником не підписане.

По-друге, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в поданні відсутній ідентифікаційний код юридичної особи стягувача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В поданні також відсутня адреса місцезнаходження або місце проживання чи перебування заявника – приватного виконавця.

Крім того, в поданні приватний виконавець керується ст. 377-1 ЦПК України, тоді як в чинному ЦПК України ст. 377-1 взагалі відсутня.

Разом з тим, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника повинно відповідати вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу ХIII Інструкції подання обов’язково повинно містити інформацію про перетинання боржником державного кордону України. Такої інформації подання приватного виконавця не містить.

Враховуючи вищенаведене, вважаю подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 повернути приватному виконавцю, як таке, що не відповідає вимогам ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353-355, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 – повернути приватному виконавцю Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4.