Вирок № 80592859, 21.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21001/17

Провадження № 1-кп/127/1541/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

судді Шидловського О.В.,

присяжних Хоменка В.Є., Рамазанової Т.В., Чеської І.Г.,

секретарів Кравченко Т.С., Грабика В.В., Коцюби І.П.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників обвинувачених Кізік Г.В., Таранова М.М., Корпало В.М.,

представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката Бездітного І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 12017020000000153, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

22.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців 10 днів позбавлення волі;

09.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

21.08.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2010 року та призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

13.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі,

03.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

09.12.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

29.04.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

18.07.2017 року Вінницьким міським судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Близько 03.00 год. 03.05.2017 року ОСОБА_5 перебував у приміщенні «Лото маркет» разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Цього ж дня близько 03.00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вийшли з приміщення «Лото маркет» та рухаючись по вул. Тімірязєва у м. Вінниці в напрямку магазину «Україночка», помітили раніше незнайомого ОСОБА_13, який йшов їм на зустріч у напрямку проспекту Коцюбинського. Помітивши, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння та, на їх думку, не зможе у такому стані чинити відповідний опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили протиправно заволодіти належним йому майном, а саме: чоловічою сумкою, яка знаходилась при ньому. З цією метою ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_14, який перебував у приміщенні «Лото маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32, та попросив його передати телефонну слухавку ОСОБА_5, що він і зробив. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що по вул. Тімірязєва рухається чоловік у нетверезому стані, відносно якого можна вчинити напад з метою заволодіння його майном, на що останній погодився.

Після завершення телефонної розмови, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_6 із ОСОБА_7 почали йти слідом за ОСОБА_13, а ОСОБА_5, вийшовши з вищевказаного приміщення, почав рухатись останньому назустріч.

Коли ОСОБА_13, рухаючись по вулиці Тімірязєва поряд із будинком № 44/4 в м. Вінниці, порівнявся із ОСОБА_5, останній діючи умисно, у відповідності до попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились неподалік, та у разі необхідності могли надати ОСОБА_5 допомогу у подоланні опору потерпілого чи попередити його про появу сторонніх осіб, наблизився до ОСОБА_13 В подальшому ОСОБА_5 з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_13, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та допускаючи їх настання, застосував насильство небезпечне для життя потерпілого, а саме: невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості та який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_13 численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 349 від 29.05.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено забійні рани голови, колото-різані рани голови, грудної клітини справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон, синці в очних ділянках, правого ліктьового суглобу, садна в виличній ділянці зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап'ястного суглобу, в ділянці колінних суглобів.

Забійна рана голови, синці в очних ділянках та правого ліктьового суглобу, садна виличної ділянки зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап'ястного та колінних суглобів спричинені від дії твердих тупих предметів; рана в ділянці голови, грудної клітини справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон спричинені від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, можливо, ножа.

Смерть ОСОБА_13 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою.

Колото-різане поранення правого стегна у ОСОБА_13, яке супроводжувалось масивною крововтратою мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

Інші ушкодження у ОСОБА_13 описані в п. 1 висновку судово-медичного експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_13 спричинені незадовго до смерті, можливо, в ніч з 02.05.17 р. на 03.05.17 р. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 соматичних захворювань, які б могли спричинити смерть не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3 ‰ та 2,7 ‰ відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтовної таблиці у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп'яніння.

Після спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 забрав наплічну сумку потерпілого, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 908 від 19.08.2017 становить 312 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 2 000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 2 312 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду наступні пояснення. 02.05.2017 він ввечері приїхав у Вінницю, зустрівся зі знайомою дівчиною та зайшов до залу гральних автоматів, де потрібно було побачитись зі своїм знайомим. Там його не було, однак він побачив ОСОБА_6, який сидів поряд з ОСОБА_7, поки останній грав у ігрові автомати. Після нетривалої розмови із ОСОБА_6, обвинувачений вийшов з приміщення магазину, оскільки на вулиці його чекала дівчина. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також вийшли та пішли праворуч у напрямку магазину «Україночка», а ОСОБА_5 пішов у напрямку до стоматологічної клініки. Обвинувачений зазначає, що пройшовши не більше кварталу, він призупинився за деревом для справлення своїх природніх потреб, а дівчина пішла трохи вперед. В цей час ОСОБА_5 почув, як якийсь чоловік почав нецензурно висловлюватись на адресу його знайомої, а тому він вирішив заступитися за неї. Коли він підійшов ближче, у нього виникла бійка із незнайомим раніше чоловіком, який повалив обвинуваченого на землю та придушивши його. ОСОБА_5 зазначив, що вони із потерпілим наносили удари один одному, а дівчина в цей час повідомляла, що викличе поліцію. Через деякий час ОСОБА_5 відштовхнув незнайомого чоловіка та втік, оскільки останній був більший за нього. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що будь-яких предметів які мають колото-ріжучі властивості у нього не було. Коли він залишав місце пригоди, потерпілий був живий та продовжував нецензурно лаятись. У подальшому перепочивши, обвинувачений із дівчиною пішли у напрямку залізничного вокзалу, де надалі проводили час. Останній повідомив, що на вокзалі вони були до ранку, він ні від кого не ховався та в подальшому протягом двох днів знаходився за адресою свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 раніше не знав. Ніяких прохань до ОСОБА_7, щоб знайти йому «роботу» у нього не було. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив суду, що ОСОБА_6 знав про наявність у нього судимостей.

Заявлений до нього потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення на її користь 25100,00 грн. матеріальної шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди ОСОБА_5 не визнав, мотивуючи тим, що даного злочину він не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що він товаришував із ОСОБА_6, а ОСОБА_5 вперше побачив, 02.05.2017 в залі гральних автоматів. ОСОБА_7 повідомив суду, що 02.05.2017 весь день був у свого товариша. Ближче до вечора пішов пограти у ігрові автомати, де зустрівся з ОСОБА_6 Згодом у приміщенні залу гральних автоматів він побачив ОСОБА_5, який спілкувався з ОСОБА_6, про що саме він не чув, оскільки був зайнятий грою. Потім вони вийшли з ОСОБА_6 з метою піти до його товариша. По дорозі вони помітили як назустріч їм рухався хитаючись незнайомий чоловік, який був у стані алкогольного сп'яніння, та мав при собі наплічну сумку. Однак потім ОСОБА_6 зателефонував товариш та повідомив що не може їх прийняти. Після чого вони повернулись та пішли назад до зали ігрових автоматів. В цей час ОСОБА_7 побачив сутичку між двома чоловіками та почув як поряд закричала жінка. Потім він побачив як два чоловіка, які билися, розійшлись, та один побіг у напрямку ЗОШ № 32, а потерпілий далі пішов прямо. Після чого обвинувачений пішов додому, випив кави та взяв ще кошти і пішов на ігрові автомати. По дорозі з дому до ігрових автоматів він побачив, що на місці бійки лежав чоловік та були працівники поліції. ОСОБА_7 зазначив, що зізнавальні покази, надані ним під час досудового розслідування, були надані під примусом з боку працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він знає ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Зокрема вказав, що ОСОБА_5 у своєму оточенні називають ОСОБА_5. ОСОБА_6 повідомив суду, що ніч з 02.05.2017 на 03.05.2017 року вони разом з ОСОБА_7 проводили час на ігрових автоматах, куди вночі зайшов ОСОБА_5 на нетривалий час. ОСОБА_6 повідомив суду, що вони близько 03.00. год. 03.05.2017 року вийшли з ОСОБА_7 з приміщення «Лото маркет» та пішли в гості до товариша, де по дорозі помітили незнайомого їм чоловіка, який був у стані алкогольного сп'яніння. Згодом ОСОБА_6 зателефонував товариш та повідомив, що не може їх прийняти. Відтак вони з ОСОБА_7 вирішили повернутися до зали ігрових автоматів. ОСОБА_6 повідомив суду, що він також бачив бійку, яка була від них на відстані близько 70 метрів, однак ніяких дій не вчиняв, оскільки не хотів втручатись. Коли повертались до зали ігрових автоматів, ОСОБА_6 дійсно телефонував знайомому ОСОБА_14 поцікавитись справами. Обвинувачений зазначив, що умислу на пограбування у нього не було. Він особисто ніяких дій щодо потерпілого він не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що покази надані ним під час слідчого експерименту, були надані в результаті морального тиску з боку працівників поліції. Однак з даного приводу він скарг не писав та у відповідні правоохоронні органи не звертався.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що її чоловік ОСОБА_13 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, працював на території гаражного кооперативу по вул. Гонти, де ремонтував автомобілі. Потерпіла зазначила, що того дня - 02.05.2017 її чоловік пішов на роботу, оскільки йому потрібно було терміново виконати замовлення. Він був одягнений у синю кофту, джинси та у нього була чорна сумка «Polo». Ближче до вечора він зателефонував їй та повідомив, що з ним розрахувались за ремонт машини та зазначив, що він ще затримається. На наступний день їй зателефонували з поліції та повідомили про смерть чоловіка. На запитання прокурора потерпіла пояснила, що її чоловік був не конфліктною людиною, спиртним не зловживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює таксистом. Тієї ночі 03.05.2017 він їхав додому із залізничного вокзалу близько третьої години ночі, повернувши з вулиці Коцюбинського на вулицю Тімірязєва побачив по ліву сторону людину, яка лежала ногами на проїзній частині, а тулубом на бордюрі та подумав, що останній у нетверезому стані. Однак свідок помітив далі на асфальті кривавий слід від взуття, а згодом помітив дуже багато крові. Він зателефонував своєму товаришу, який теж працював таксистом, попросив викликати швидку допомогу, разом з тим і сам почав викликати швидку. Свідок ОСОБА_16 повідомив, що у потерпілого була помітна кров на голові та нозі вище коліна. ОСОБА_16 пояснив суду, що будь-яких інших осіб по вулиці Тімірязєва він тієї ночі не бачив.

В судовому засіданні була допитна свідок ОСОБА_17, яка пояснила суду, що 02.05.2017 року вона разом зі своєю подругою приїхали на територію СТО по вул. Гонти у м. Вінниці відпочити у компанії знайомих. Свідок повідомила, що на території СТО разом із ОСОБА_16, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вони були приблизно до 3-ї години ночі. Після чого вони вирішили піти в сауну. ОСОБА_17 зазначила, що ОСОБА_13 на той час трохи нервував, повідомляв про бажання їхати додому, оскільки йому телефонувала дружина. Вони разом підвезли ОСОБА_13 на таксі, зупинились біля магазину «Україночка», де ОСОБА_16 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, а через 5-10 хв. ОСОБА_13 вийшов з магазину та пішов додому у напрямку вул. Коцюбинського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що обвинувачених він не знає, а потерпілий був його товаришем. Свідок повідомив, що вони з ОСОБА_13 03.05.2017 розійшлись біля магазину «Україночка» вночі, більш точного часу він не пам'ятає. Свідок зазначив, що вони були в стані легкого алкогольного сп'яніння. ОСОБА_18 повідомив суду, що у ОСОБА_13 була при собі невелика чорна сумка через плече та зазначив також, що останній мав при собі гроші в сумі приблизно дві тисячі гривень.

Свідок ОСОБА_19, допитаний в режимі відео конференції, суду пояснив, що він знав потерпілого ОСОБА_13, оскільки він винаймав гараж поряд з ОСОБА_13. Свідок повідомив, що 02.05.2017 він був на роботі та виконував замовлення. Близько 16.00 год. він передав відремонтований ним автомобіль ОСОБА_13 для здійснення його фарбування. Після завершення усіх робіт, він розрахувався за роботу з ОСОБА_13, а саме передали йому 2000 грн. купюрами по 500 грн. Приблизно о 20.00 год. вони вирішили спільно відсвяткувати завершення робочого дня. Свідок зазначив, що бачив в ОСОБА_13 шкіряну сумку типу «барсетка», яку останній носив через плече. ОСОБА_19 повідомив, що вони відпочивали в приміщеннях гаражів орієнтовно до 2-ї години ночі 03.05.2017 року. Після чого вирішили їхати в сауну, яка знаходиться на відстані приблизно 100 метрів від магазину «Україночка». Зупинившись біля магазину, ОСОБА_13 вийшов випити кави, після чого попрощався та пішов додому до дружини. Свідок зазначає, що в той час не помічав у ОСОБА_13 знервованого стану. Свідок впевнено зазначив, що коли їхали в сауну, сумочка в ОСОБА_13 була, оскільки він її ніде не залишав.

В судовому засіданні був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_20, який пояснив суду, що знає ОСОБА_5 ще зі школи, оскільки останній товаришував з його братом. Свідок повідомив, що востаннє бачив ОСОБА_5 у районі Центрального ринку в м. Вінниці вранці близько 8 год. 3 чи 4 травня 2017 року, точну дату не пам'ятає, з якоюсь жінкою. Обвинувачений ОСОБА_5 був тверезий, був одягнений в чистий одяг. При зустрічі попросив позичити гроші в сумі 50-80 грн. Свідок зазначив, що куди пішов ОСОБА_5 після того та хто була та жінка повідомити суду не може, оскільки йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_21 пояснив суду, що ОСОБА_5 з 2016 року є його сусідом у с. Стадниця. Свідок повідомив, що ОСОБА_5 є неконфліктною особою, останній багато кому допомагав по домогосподарству в с. Стадниці. ОСОБА_21 зазначив, що 02.05.2017 бачив ОСОБА_5 за його домашньою адресою приблизно до 20.00 год. Також, свідок зазначив, що 03.05.2017 о 08 год. 15 хв. вони разом з ОСОБА_5 їхали з м. Вінниці у с. Стадницю. ОСОБА_5 був одягнений в чистий одяг, з хлібом в руках. Обвинувачений розповів свідку, що він позичив гроші у знайомого для покупки хліба. Свідок зазначив, що того дня він бачив, що обвинувачений весь день був дома десь до 19.00 год.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_22, яка була присутньою при проведенні слідчих дій, повідомила суду, що ОСОБА_5 є її сусідом в с. Стадниці, оскільки вона влітку проживає по АДРЕСА_4. Того дня - 04.05.2017 її покликали до будинковолодіння НОМЕР_4, де проживав ОСОБА_5 Свідок вказала, що ОСОБА_5 був на подвір'ї, його затримали працівники поліції. В її присутності працівники поліції показували знайдені в будинку речі, та запитували у ОСОБА_5 чи то його речі, після чого пакували їх у відповідні пакети. ОСОБА_22 зазначила, що заперечень від ОСОБА_5, що речі не його, не надходило. Свідок повідомила, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 12017020000000153 про внесення до ЄРДР 03.05.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно якого 03.05.2017 о 04.25 год. на узбіччі дороги навпроти будинку №44/4 по вул. Тімірязєва у м. Вінниці виявлено труп ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12. жителя м. Вінниці з колото-різаними ранами голови, рук, тулуба та ніг. А також про внесення до ЄРДР 04.05.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, згідно якого 03.05.2017 приблизно о 4 годині ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи навпроти будинку № 44/4 по вул. Тімірязєва у м. Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13, вчинили розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для особи, яка зазнала нападу, під час якого заволоділи майном потерпілого. Також про внесення до ЄРДР 27.06.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, згідно якого 03.05.2017 приблизно о 3:00 год. ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, по вул. Тімірязєва у м. Вінниці, скоїли розбійний напад на ОСОБА_13, у результаті якого ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці;

- даними протоколу огляду місця події від 03.05.2017 з фототаблицями, відповідно до якого у м. Вінниці по вул. Тімірязєва неподалік будинку №44/4 проводився огляд трупа чоловічої статі, який на момент огляду знаходився на клумбі. Тіло лежало на спині, головою до будинку №44/4, руки випрямлені та розкидані від трупа, ноги випрямлені, дещо розведені, ноги від колін знаходились на проїзній частині. На тілі одягнута куртка темного кольору, штани джинсові синього кольору, які мають значне забруднення речовиною темно-бурого кольору, футболка синього кольору. Обличчя та кисті рук забруднені засохлою кров'ю. Далі по проїзній частині від вул. Тімірязєва у північному напрямку протяжністю 80-85 м знаходяться сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Навпроти будинку №44/4 на протилежній частині серед слідів речовини бурого кольору зовні схожої на кров лежав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5. Також у вказаному документі знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. На відстані приблизно 4 м від паспорту на протилежній частині знаходився ланцюжок з білого металу. При огляді куртки трупа в кишені виявлено мобільний телефон марки «Samsung Duos», також в кишенях знаходились два станки для гоління зеленого кольору, чотири ключі до дверних замків на кільці з брелком, гроші в сумі 40 коп. Під час огляду вилучено два змиви речовини бурого кольору, ланцюжок з білого металу, паспорт, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_13, телефон «Samsung Duos», зв'язка чотирьох ключів та брелок, два станки для гоління, гроші в сумі 40 коп.;

- даними протоколу огляду трупа від 03.05.2017, згідно якого предметом огляду є тіло чоловіка ОСОБА_13, на якому наявні такі ушкодження: в тім'яній ділянці зліва три рани, справа на границі з лобною одна рана. В підключичній ділянці справа одна рана. На зовнішній поверхні лівого плеча одна рана. На задній поверхні лівого плеча одна рана. На задній поверхні правого ліктьового суглобу синець. На задній поверхні правого суглобу (зап'ястя) синець. На внутрішній поверхні правого стегна одна рана. На задній поверхні лівого стегна одна рана. Під час огляду вилучено: зрізи нігтьових пластин з обох рук, одяг та взуття, відбитки пальців рук;

- даними лікарського свідоцтва про смерть №292 ж від 03.05.2017, згідно якого смерть ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, настала ІНФОРМАЦІЯ_13 за торговим центром «Жовтень» та причиною смерті вказано гостра масивна крововтрата внаслідок ножового поранення стегнової вени;

- даними судово-медичної експертизи № 349 від 03.05.2017, згідно якої:

1. При судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_13 виявлено забійні рани голови, колото-різані рани голови, грудної клітки справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон, синці в очних ділянках, правого ліктьового суглобу, садна в виличній ділянці зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап'ястного суглобу, в ділянці колінних суглобів.

2. Забійні рани голови, синці в очних ділянках та правого ліктьового суглобу, садна виличної ділянки зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап'ястного та колінних суглобів спричинені від дії твердих тупих предметів; рана в ділянці голови, грудної клітки справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон спричинені від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, можливо, ножа.

3. Смерть ОСОБА_13 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою.

4. Колото-різане поранення правого стегна у ОСОБА_13, яке супроводжувалось масивною крововтратою мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Інші ушкодження у ОСОБА_13 описані в п. 1 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

5. Ушкодження у ОСОБА_13 спричинені незадовго до смерті, можливо, в ніч з 02.05.17 на 03.05.17.

6. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 соматичних захворювань, які б могли спричинити смерть не виявлено.

7. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3 °/оо, та 2,7 °/оо відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно ориєнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп'яніння;

- даними судово-біологічної експертизи № 312 від 27.07.2017, згідно якої в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 (об'єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

На зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_13 (об'єкти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) та металевому ланцюжку (об'єкт № 12) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_13 (об'єкти №№ 3, 5) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 (об'єкт № 1) та невстановленої особи;

- даними протоколу огляду місця події від 04.05.2017, згідно якого проведено огляд приміщення прибудови до цегляного приміщення котельні, що розташована навпроти п'ятиповерхового цегляного будинку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці. Вказана прибудова має шиферне перекриття, що прилягає впритул до приміщення котельні на якій виявлено сумку-барсетку чорного кольору з надплічним ремінцем чорного кольору. На момент огляду замки сумки відкриті. Зовнішня поверхня сумки вкрита брудом та пилом. Також на поверхні сумки виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На зовнішній передній поверхні сумки виявлено монету номіналом 10 коп., дві пігулки жовтого кольору, поліс обов'язкового страхування ТЗ №АІ 9468203 на ім'я ОСОБА_23, на автомобіль Mercedes-bens Е 220 та талон з аналогічною серією та номером, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15.04.2017 №0541/2017/419584 на одному аркуші на поверхні якого наявні плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, дві квитанції на здійснення касових операцій від 20.01.2017 на поверхнях яких також наявні плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, пластикове свідоцтво на ТЗ Mercedes-bens Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_23, п'ять паперових банківських квитанцій. Усі виявлені речі підчас огляду опечатано та вилучено до СУ ГУНП у Вінницькій області;

- даними протоколу обшуку від 04.05.2017 у будинку за адресою: АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_5, згідно якого в житловій кімнаті виявлено наступне: 1) на підлозі в кімнаті знаходиться кросівок білого кольору типу «мокасини» без шнурків. На лівому кросівку в ділянці п'ятки розташована залишок речовини бурого кольору. На правому кросівку в ділянці шнурків виявлено залишений слід речовини бурого кольору; 2) в шухляді шафи виявлено два розкладних ножа з чорною ручкою один та з коричневою ручкою інший. Також в одній шухляді виявлено лезо ножа без рукоятки; 3) на столі в кімнаті було виявлено кухонний ніж з білою ручкою. На столі знаходився телефон «Сіменс» без сім-карти; 4) на підлозі в кімнаті біля дивану виявлено чорні замшеві туфлі; 5) на дивані виявлено джинсові штани світло голубого кольору на правій штанині ззаду виявлено сліди речовини бурого кольору; 6) в кімнаті кухні виявлено 10 ножів різних розмірів з різним кольором ручок. Виявлені речі були вилучені;

- даними судово-медичної експертизи № 532 від 05.05.2017 згідно якої, на підставі даних обстеження ОСОБА_5 експерт дійшов наступних висновків: у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - забій м'яких тканин з внутрішньо-шкіряними крововиливами в правій скроневій ділянці; синці - на правій і лівій вушних раковинах (по 1), навколо обох очей (по 1), обмежений крововилив під кон'юнктивою правого ока; синці - в проекції правого плечового суглоба по передній поверхні (1), з правій підключичній ділянці (1), на передній поверхні лівого плеча у середній третині (1), в між лопатковій ділянці справа (1) і зліва (1), в ділянках кута правої лопатка (1), тіла лівої лопатки (1) на задній поверхні правого плеча у верхній третині (1); внутрішнє-шкірні крововиливи на спині зліва, синець і садно на переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, множинні садна - на тильній поверхні ділянок 2,3,5-го пальців лівої кисті, 5-го пальця правої кисті, подряпина на тильній поверхні лівої ступні, забита рана на внутрішній поверхні лівої ступні.

Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 - від двох до п'яти діб до обстеження, що може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 03.05.2017, за винятком рани на внутрішній поверхні лівої ступні, що має більш давнє походження - понад три доби до обстеження;

- даними судово-медичної експертизи № 530 від 05.05.2017 згідно якої, на підставі даних обстеження ОСОБА_6 експерт дійшов висновків, що у ОСОБА_6 об'єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено;

-даними судово-медичної експертизи № 531 від 05.05.2017 згідно якої, на підставі даних обстеження ОСОБА_7 експерт дійшов наступних висновків: у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження - садна (по 1) на передніх поверхнях правої і лівої гомілок у середніх третинах; синець на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; множинні колоті рани на передніх поверхнях обох передпліч у верхніх і середніх третині. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень.

Садна на передніх поверхнях правої і лівої гомілок у ОСОБА_7 виникли від ковзних дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею; синець на лівому стегні виник від дії тупого твердого предмета з прикладанням травматичної сили по типу удару чи стиснення. Давність утворення даних ушкоджень - від двох до п'яти діб до обстеження, що може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 03.05.2017р.

Множинні колоті рани на передніх поверхнях обох передпліч у ОСОБА_7 виникли від дії колючого предмету (предметів) в різні терміни (від двох до 10 і більше діб до обстеження), можуть являтись слідами внутрішнє-венних ін'єкцій;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2017, згідно якого ОСОБА_6 у присутності захисника Таранова М.М. показав, що 03.05.2017 близько 03.00 год., він перебував на вул. Коцюбинського в м. Вінниця, в залі гральних автоматів у компанії раніше знайомих йому ОСОБА_7, якого знає на прізвисько ОСОБА_7 та ОСОБА_5, якого знає на прізвисько ОСОБА_5. У зв'язку з відсутністю коштів, він разом із ОСОБА_7 вийшов з приміщення зали гральних автоматів, із наміром піти до свого приятеля, щоб попросити позичити грошові кошти, а ОСОБА_5 залишився у вказаному приміщенні. Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що із ОСОБА_7 вони вдвох попрямували по вул. Тімірязєва від Коцюбинського та пояснив, що рукаючись зазначеною вулицею, неподалік магазину «Україночка», вони помітили раніше незнайомого їм чоловіка із сумочкою на плечі, який рухався їм на зустріч. Даний чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому вони вирішили заволодіти його майном, а саме наплічною сумкою. Самостійно вони цього робити не хотіли, а тому вирішили залучити до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5, оскільки останній мав значний кримінальний досвід. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що з цією метою, він зі свого мобільного зателефонував до знайомого йому раніше ОСОБА_14, який як йому було відомо, також перебуває в залі гральних автоматів, де і знаходився ОСОБА_5 Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_14 про свої наміри нічого не розповідав, а лише попросив передати слухавку ОСОБА_5, що той і зробив. Коли ОСОБА_5 відповів, то він розповів йому про вказаного чоловіка та можливість заволодіти його майном, повідомивши, що даний чоловік рухається у його напрямку. Чи казав йому щось ОСОБА_5 у відповідь, підозрюваний ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не повідомив, пояснивши, що не пам'ятає. Коли ОСОБА_5 поклав слухавку, вони вдвох із ОСОБА_7 розвернулись та тримаючись трохи позаду, рушили слідом за вказаним чоловіком. Як пояснив підозрюваний ОСОБА_6, вони із ОСОБА_7 мали спостерігати за чоловіком, а у разі чого повідомити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 показав, що коли вказаний невідомий чоловік, рухаючись у напрямку вул. Коцюбинського, пройшов перехрестя вулиць Тімірязєва та Острозького, вони побачили, як йому на зустріч вийшов чоловік, за силуетом якого було зрозуміло, що то був ОСОБА_5 Як повідомив підозрюваний ОСОБА_6, після цього він побачив, що між ОСОБА_5 та чоловіком розпочалась бійка, при цьому зазначив, що не бачив хто саме кому, чим саме та які саме наносив удари, пояснивши, що було темно і він знаходився на певній відстані від них. Також підозрюваний ОСОБА_6 показав, що в цей час, ОСОБА_7, який знаходився неподалік він нього, помітивши автомобіль, що зупинився неподалік, окриком повідомив ОСОБА_5 про небезпеку. Як показав підозрюваний ОСОБА_6, після цього він побачив, як ОСОБА_5 залишивши чоловіка, на якого напав, через двори будинків побіг в напрямку залізничного вокзалу. Коли ОСОБА_5 побіг, вони із ОСОБА_7 вирішили, що він спробує залишити все собі, або ж збрехати про суму награбованого, а тому домовились спробувати наздогнати його. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 побіг у зворотному напрямку, щоб вибігти ОСОБА_5 навпроти, а він побіг по вул. Острозького, вздовж будинків, в двори яких забіг ОСОБА_5 В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 наздогнав сам, вказавши на місце, де саме це зробив. Наздогнавши його, вони почали розмовляти. Як пояснив ОСОБА_24, під час розмови ОСОБА_5 повідомив йому, що зарізав вказаного чоловіка. При цьому, як повідомив підозрюваний ОСОБА_6, ОСОБА_5 показав йому ніж, який був у крові. Його опису він не запам'ятав. Крім того, під час розмови він помітив, що руки та одяг ОСОБА_5 також були у крові. Як повідомив ОСОБА_6, що під час розмови ОСОБА_5 пояснив, що нічого у чоловіка забрати не встиг, а тому будь-яких грошових коштів чи цінностей, він йому не давав. Як повідомив підозрюваний ОСОБА_6, після цього вони розійшлись і ОСОБА_25 він з того часу більше не бачив. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_24 на місцевості показав та розповів про обставини та деталі вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 Скарг чи зауважень від ОСОБА_6 чи його захисника Таранова М.М. не надходило;

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.05.2017, згідно якого ОСОБА_7 у присутності адвоката розповів про обставини, які відбувалися 03.05.2017 в період часу з 03:15 год. по 03:50 год. по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, а саме про те, як він зі своїм знайомим ОСОБА_6 йдучи по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, помітили раніше невідомого чоловіка з сумкою, який йшов напроти них, знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 запропонував вчинити на нього напад, з метою заволодіння майном останнього. До вказаного злочину, ОСОБА_6 в телефонному режимі, залучив чоловік на ім'я ОСОБА_24 на прізвисько ОСОБА_5, який і мав вчинити напад на невідомого чоловіка та заволодіти майном останнього, а вони в цей час повинні були спостерігати за тим. ОСОБА_7 повідомив, що за вказівкою він стояв з однієї сторони вулиці, а сам ОСОБА_6 - з іншої, з метою вчасного виявлення під час вчинення злочину сторонніх осіб. В подальшому, попередньо спланований ними напад чоловіком на ім'я ОСОБА_24 на прізвисько ОСОБА_5 на невідомого їм раніше чоловіка дійсно відбувся, однак він закінчився умисним вбивство невідомого чоловіком, про що ніхто з них попередньо не домовлявся. Після розповіді, підозрюваного ОСОБА_7 добровільно, безпосередньо на місці показав за яких обставин чоловіком на ім'я ОСОБА_24 на прізвисько ОСОБА_5 був вчинений напад на невідомого чоловіка, який закінчився умисним його вбивством;

-даними молекулярно-генетичної експертизи № 348 від 02.08.2017, згідно якої в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_13 (об'єкти №№ 3, 5 у висновку експерта ВНДЕКЦ МВС України від 27.07.2017 № 312) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №1);

- даними судової біологічної експертизи № 373 від 10.08.2017 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, експерт дійшов наступних висновків: на представленій на експертизу чорній чоловічій наплічній сумці (об'єкти № 1, 2), вилученій під час ОМП 04.05.2017 на даху прибудови до приміщення котельні, що розташована в дворі будинку № 30 по вул. Коцюбинського в м. Вінниця, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5

- даними судової біологічної експертизи № 379 від 08.08.2017, згідно з якою експерт дійшов наступних висновків: На поверхнях чоловічих джинсових штанів, вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_6, (об'єкти №№ 1, 2) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні джинсових штанів (об'єкт № 3) виявлені клітини з ядрами та сліди крові, видова належність якої не встановлена.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається.

- даними судової біологічної експертизи № 382 від 10.08.2017, в якій експерт дійшов наступних висновків: на поверхнях 3 (трьох) металевих предметів, зовні схожих на ножі (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) та на поверхні металевого предмета, зовні схожого на лезо ножа (об'єкт № 7), вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_6, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків'я ножа «В» (об'єкт № 3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові ОСОБА_13;

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 188 від 29.05.2017, згідно якого до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості: емоційна лабільність, схильність до афективних спалахів, дратівливість, егоцентризм, легковажність, вразливість, агресивні тенденції, антисоціальна направленість інтересів. Орієнтований на свої прагнення та домагання, має лідерські якості, не терпить обмежень. ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого йому діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість;

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 199 від 12.06.2017, згідно якого до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості: емоційна лабільність, легковажність, демонстративність, егоцентризм, залежність від своїх бажань, невисокий рівень морально-етичних якостей, споживацька життєва позиція, антисоціальна направленість інтересів. ОСОБА_7 на час скоєння інкримінованого йому діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2017, а саме зняття інформації ТОВ «Лайфсел» по номеру мобільного телефону НОМЕР_5, з якого телефонував ОСОБА_6 та по номеру телефону НОМЕР_6 (на який здійснено дзвінок ОСОБА_6.) у період часу з 00:00:00 год. 03.05.2017 по 00:00:00 год. 05.05.2017;

-даними аналітичної довідки ГУНП у Вінницькій області № 1176/18/02-2017 від 20.06.2017, згідно якої наявна вибірка з'єднань абонентського номеру НОМЕР_6 з номером НОМЕР_5 в період часу з 03.05.2017 по 04.05.2017 із зазначенням типу з'єднань, дати, часу, тривалості та адрес базових станцій;

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вчиненого групою осіб, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, за ту частину злочину, яка була охоплена їх умислом, з огляду на таке.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_19, ОСОБА_26 судом встановлено, що загиблий ОСОБА_13 разом перебував в гаражних приміщеннях, де він здійснював фарбування автомобіля. Зі слів свідків судом встановлено, що за роботу по фарбуванню автомобіля ОСОБА_13 було сплачено грошові кошти в сумі 2000 грн. В подальшому після святкування на території гаражних приміщень усі хто були присутні вирішили поїхати в сауну біля магазину «Україночка», однак ОСОБА_13, випивши кави у вказаному магазині, пішов додому.

Із показань свідка ОСОБА_17 судом встановлено, що вона разом з подругою та знайомими ОСОБА_13, ОСОБА_26 та іншими, відпочивали на території гаражних приміщень приблизно до 3-ї години ночі 03.05.2017 року. Після чого поїхали в сауну, зупинились біля магазину «Україночка». Олександр та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля. Свідок повідомила, що через 5-10 хв. Олександр повернувся, а ОСОБА_13 вийшов з магазину та пішов додому, оскільки як він повідомляв раніше, йому телефонувала дружина.

Покази вказаних свідків узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_13 вийшов з автомобіля біля магазину «Україночка», перебував в стані середнього алкогольного сп'яніння, та пішов в напрямку проспекту Коцюбинського з сумкою на плечі.

Показання свідка сторони захисту ОСОБА_21 суд оцінює критично, оскільки він не повідомив жодної суттєвої інформації про обставини справи. Свідок лише охарактеризував обвинуваченого, як неконфліктну особу та вказав, що останній перебував за адресою свого проживання 02.05.2017 протягом дня до 20.00 год. Свідок ОСОБА_27 хоча і бачив ОСОБА_5 зранку в районі проспекту Коцюбинського, однак не зміг пригадати точно якого саме числа ця зустріч відбулась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, надав суду послідовні показання, щодо обставин виявлення трупа, що узгоджується з протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого в м. Вінниці по вул. Тімірязєва неподалік будинку №44/4 виявлено труп чоловічої статі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у скоєнні інкримінованих йому злочинів суд розцінює їх як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Також судом враховано, що покази ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні та під час судових дебатів різняться. Спочатку ОСОБА_5 висловив версію, що він захищав дівчину, яка була разом з ним від незнайомого йому чоловіка, який чіплявся до останньої. А в судових дебатах ОСОБА_5 повідомив суду, що напад здійснили якісь два невідомих чоловіки. Дані обставини суд розцінює як бажання ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються послідовними показами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданими ними під час проведення слідчого експерименту.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані під час судового засідання в частині не визнання вини суд визнає неправдивими та як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Про домовленість здійснення розбійного нападу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обставин його вчинення та подальшого заподіяння смерті ОСОБА_13 свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2017 року з ОСОБА_6, згідно якого останній повідомив, що він перебував на вул. Коцюбинського в м. Вінниця, в залі гральних автоматів, в компанії раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 У зв'язку із сутністю коштів, він разом із ОСОБА_7 вийшов з приміщення зали гральних автоматів, із наміром піти до свого приятеля, щоб попросити позичити грошові кошти. ОСОБА_6 зазначив він разом з ОСОБА_7 йшли по вул. Тімірязєва, неподалік магазину «Україночка», вони помітили раніше незнайомого їм чоловіка із сумочкою на плечі, який рухався їм на зустріч. Даний чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому вони вирішили його пограбувати. Самостійно вони цього робити не хотіли, а тому вирішили залучити до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5, так як останній має значний кримінальний досвід. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що з цією метою, він із свого мобільного зателефонував до знайомого йому раніше ОСОБА_14, який як йому було відомо, також перебуває в залі гральних автоматів, де і знаходився ОСОБА_5 Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_14 про свої наміри нічого не розповідав, а лише попросив передати слухавку ОСОБА_5, що той і зробив. Коли ОСОБА_5 відповів, то він розповів йому про вказаного чоловіка, про ідеальну можливість заробити та при цьому повідомив, що даний чоловік рухається у його напрямку. Коли ОСОБА_5 поклав слухавку, вони вдвох із ОСОБА_7 розвернулись та тримаючись трохи позаду, рушили слідом за вказаним чоловіком. Як пояснив ОСОБА_6, вони із ОСОБА_7 мали спостерігати за чоловіком, а у разі чого повідомити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, що коли вказаний невідомий чоловік, рухаючись у напрямку вул. Коцюбинського, пройшов перехрестя вулиць Тімірязєва та Острозького, вони побачили, як йому на зустріч вийшов чоловік, за силуетом якого було зрозуміло, що то був ОСОБА_5 Як повідомив підозрюваний ОСОБА_6, після цього він побачив, що між ОСОБА_5 та чоловіком розпочалась бійка, при цьому зазначив, що не бачив хто саме кому, чим саме та які саме наносив удари, пояснивши, що було темно і він знаходився на певній відстані від них. Також підозрюваний ОСОБА_6 показав, що в цей час, ОСОБА_7, який знаходився неподалік він нього, помітивши автомобіль, що зупинився неподалік, окриком повідомив ОСОБА_5 про небезпеку. Як показав підозрюваний ОСОБА_6, після цього він побачив, як ОСОБА_5 залишивши чоловіка, на якого напав, через двори будинків побіг в напрямку залізничного вокзалу. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 наздогнав сам, вказавши на місце, де саме це зробив. Наздогнавши його, вони почали розмовляти. Як пояснив ОСОБА_24, під час розмови ОСОБА_5 повідомив йому, що зарізав вказаного чоловіка. При цьому, як повідомив підозрюваний ОСОБА_6, ОСОБА_5 показав йому ніж, який був у крові. Крім того, під час розмови він помітив, що руки та одяг ОСОБА_5 також були у крові. Як повідомив ОСОБА_6, що під час розмови ОСОБА_5 пояснив, що нічого у чоловіка забрати не встиг, а тому будь-яких грошових коштів чи цінностей, він йому не давав.

Такі показання надані обвинуваченими ОСОБА_6 та усі вказані обставини підтверджуються також показами зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2017 з ОСОБА_7

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів, що 03.05.2017 в період часу з 03:15 год. по 03:50 год. він разом з ОСОБА_6 йдучи по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, помітили раніше невідомого чоловіка з сумкою, який йшов напроти них, знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 запропонував вчинити на нього напад, з метою заволодіння майном останнього. До вказаного злочину, ОСОБА_6 в телефонному режимі, залучив чоловік на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько ОСОБА_5, який і мав вчинити напад на невідомого чоловіка та заволодіти майном останнього, а вони в цей час повинні були спостерігати за тим. ОСОБА_7 повідомив, що за вказівкою він стояв з однієї сторони вулиці, а сам ОСОБА_6 - з іншої, з метою вчасного виявлення під час вчинення злочину сторонніх осіб. В подальшому, попередньо спланований ними напад чоловіком на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько ОСОБА_5 на невідомого їм раніше чоловіка дійсно відбувся, однак він закінчився умисним вбивство невідомого чоловіком, про що ніхто з них попередньо не домовлявся. Після розповіді, підозрюваного ОСОБА_7 добровільно, безпосередньо на місці показав за яких обставин чоловіком на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько ОСОБА_5 був вчинений напад на невідомого чоловіка, який закінчився умисним його вбивством.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від раніше наданих ними показів під час досудового розслідування, з тих підстав, що працівники поліції під час досудового розслідування здійснювали на них психологічний тиск та змушували давати подібні покази під час проведення слідчих експериментів. Відтак, судом було направлено доручення прокурору прокуратури Вінницької області провести перевірку щодо неправомірних дій працівників поліції під час досудового розслідування. Відповідно до висновку від 22.01.2019 службового розслідування щодо можливих неправомірних дій поліцейських ГУНП у Вінницькій області під час проведення досудового розслідування, дані обставини були перевірені та було встановлено, що слідчий експеримент з ОСОБА_6 та слідчий експеримент з ОСОБА_7 було проведено відповідно до вимог КПК України із залученням захисників ОСОБА_28 та Таранова М.М., які на момент проведення слідчого експерименту жодних заяв та зауважень не надавали, що відображено в протоколі проведення слідчого експерименту.

Таким чином, суд оцінює протокол слідчого експерименту від 06.05.2017 року з ОСОБА_6 та протокол слідчого експерименту від 06.05.2017 року з ОСОБА_7 як належний доказ, а надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покази, в присутності їх захисників, під час їх проведення, суд вважає правдивими. Крім того судом враховано, що зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Також судом враховано, що 05.12.2017 після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжних задів обвинувачений ОСОБА_5 почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. По даному факту суд повідомив Прокуратуру Вінницької області з проханням відреагувати на вказані події та прийняти відповідні міри. У відповідь на адресу суду надійшло повідомлення заступника начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про те, що здійснено ретельну перевірку даного звернення, щодо нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В ході розгляду відібрано пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які вказали, що претензій до ОСОБА_5 не мають, подати будь-які заяви до поліції відмовились.

Даний факт свідчить про те, що саме ОСОБА_29 здійснював тиск на обвинувачених ОСОБА_30 та ОСОБА_7, які в подальшому і змінили свою позицію, яка була на досудовому слідстві щодо визнання вини.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не вчинення даного злочину повністю спростовуються також висновками експертиз, які повністю узгоджуються між собою та доповнюючи одна одну у нерозривному зв'язку з іншими доказами викривають обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, за якими його обвинувачується.

Так, згідно висновку даними судово-біологічної експертизи № 312 від 27.05.2017, відповідно до якої на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_13 (об'єкти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) та металевому ланцюжку (об'єкт № 12) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_13 (об'єкти №№ 3, 5) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 (об'єкт № 1) та невстановленої особи. Так, згідно даних молекулярно-генетичної експертизи № 348 від 02.08.2017 року, згідно якої в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_13 (об'єкти №№ 3, 5 у висновку експерта ВНДЕКЦ МВС України від 27.07.2017 № 312) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №1). Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_13 в момент здійснення нападу ОСОБА_5 чинив опір нападнику та захищався.

Як вбачається з висновку судової біологічної експертизи № 379 від 08.08.2017, згідно з якою на поверхнях чоловічих джинсових штанів, вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_6, (об'єкти №№ 1, 2) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 Що свідчить про причетність ОСОБА_5 до смерті ОСОБА_13

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується даними судової біологічної експертизи № 382 від 10.08.2017, згідно якої на поверхні руків'я ножа «В» (об'єкт № 3), що вилучено 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_6, наявні генетичні ознаки клітин, які є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові ОСОБА_13

Також причетність до скоєння ОСОБА_5 злочинів підтверджується даними судової біологічної експертизи № 373 від 10.08.2017 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, на представленій на експертизу чорній чоловічій наплічній сумці (об'єкти № 1, 2), вилученій під час ОМП 04.05.2017 на даху прибудови до приміщення котельні, що розташована в дворі будинку № 30 по вул. Коцюбинського в м. Вінниця, експертом виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_13 Судом встановлено, що дану чоловічу сумку виявлено саме в тій територіальній місцевості, куди тікав ОСОБА_5, напрямов вказав під час слідчого експерименту ОСОБА_6

Відповідно до аналітичної довідки про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ТОВ «Лайфсел» №1176/18/2-2017 від 20.06.2017, судом згідно детальної вибірки з'єднань абонентського номера НОМЕР_5, який використовував для спілкування ОСОБА_6, та абонентського номеру НОМЕР_6, який використовував ОСОБА_14, встановлено, що в період часу 03.05.2017 по 04.05.2017 неодноразово за допомогою мобільного зв'язку спілкувались між собою за допомогою дзвінків та смс повідомлень. Відтак, в сукупності із іншими доказами, дана обставина свідчить про узгодженість дій між обвинуваченими щодо необхідності зв'язку з ОСОБА_5 та їх подальших дії щодо напрямку руху та про наявність у них спільного умислу на вчинення подальших дій.

Досліджені судом докази, в їх сукупності, дають підстави вважати, що розбій був вчинений саме за попередньої змовою між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з метою заволодіння майном ОСОБА_13 здійснили напад на останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_13, що підтверджується наявністю умислу, корисливість дій, вчинених для досягнення їх мети.

Прокурором для доведення вини обвинувачених надані протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.06.2017 року, які були проведені в межах даного кримінального провадження. Однак прокурором не надано доказів розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД. Оцінюючи даний доказ з точки зору допустимості суд приходить до наступного.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов'язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб'єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Суд погоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364 кс 16, та дотримується правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.01.2019 року в справі №751/7557/15-к, відповідно до якого невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ, при цьому за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність визнання протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017 недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони не відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та особи обвинуваченого. ОСОБА_5 є раніше не одноразово судимим. 22.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців 10 днів позбавлення волі. Згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі. Однак ОСОБА_5, відбуваючи покарання в Замковій ВК №58 м. Ізяслова Хмельницької області, на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв правопорушення, за які накладались стягнення, та вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи, чим скоїв умисний злочин та 21.08.2014 року засуджений Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 09.11.2010 року Ленінського районного суду м. Вінниці та призначено остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Згідно довідки №1153 від 10.05.2017 року КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 перебував на диспансерному наркологічному обліку з 26.01.2010 по 26.01.2011 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/1966 від 17.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 10.05.2017 року не значиться. Згідно висновку ВОНД «Соціотерапія» №114 від 30.05.2017 року ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ступеню. Синдром залежності. Потребує примусового лікування. Згідно характеристики №21 від 29.11.2017 року виконкому Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області вказано, що ОСОБА_5 проживав за адресою АДРЕСА_7 з 03.02.2016 року. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки №111 від 05.05.2017 року виконком Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області відносно ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_8 не зареєстрований.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше судимим. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1152 від 10.05.2017 ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/1965 від 17.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 11.05.2017 не значиться.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно. Згідно довідки від 10.05.2017 року КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_7 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 15.12.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів. Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/1913 від 16.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 з 20.02.2017 по 27.02.2017 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі в 7 відділенні КЗ «ВОПНЛ ім. ак. Ющенка». 27.02.2017 представлений на СПЕК. Заключення: Основний діагноз: Без психічних розладів. Супутний діагноз. ВСД по кардіальному типу, СНо. Неповна блокада правої ніжки пучка ОСОБА_8. Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину. Востаннє засуджений згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до чотирьої років шести місяців позбавлення волі. Згідно висновку ВОНД «Соціотерапія» №115 від 30.05.2017 року ОСОБА_7 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабісу та амфетаміну. Синдром залежності. Потребує примусового лікування.

Також судом враховано наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України - рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України - рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України - рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5, який є антисоціальною особою та являє виключну небезпеку для суспільства, є раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив злочин відбуваючи покарання у виді позбавлення волі та був знову засуджений Ізяславським районним судом Хмельницької області, що свідчить про те, що особа не виправляється, ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі 03.02.2016, однак на шлях виправлення не став та 03.05.2017 знову вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки, після звільнення з місць позбавлення волі не був працевлаштований, вину не визнав, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5, попередження вчинення ним нових злочинів та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України.

Призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк судом визнано недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5, про що свідчить і особа обвинуваченого, і суспільна небезпека вчиненого злочину, мотив дій ОСОБА_5 та спосіб вчинення злочину.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Вчинення злочину з корисливих мотивів у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди, тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні тяжкого корисливого злочину та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи обставини його вчинення, які полягають у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений будучи засудженим за інші корисливі злочини, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше судимий, не визнав свою вину, щиро не розкаявся, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7, який раніше не судимий, не визнав свою вину, щиро не розкаявся, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення яких законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи обставини його вчинення, які полягають у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також приймаючи до уваги, що обвинувачені будучи засудженими за інші корисливі злочини, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно протоколів затримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 затримано 04.05.2017.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_11 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 25 100,00 грн., моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 України, внаслідок неправомірних дій останнього, настала смерть ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_11 була завдана матеріальна та моральна шкода.

У відповідності до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_13 дружина загиблого ОСОБА_11 здійснила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, в підтвердження чого суду надано відповідні розрахункові документи, виданими суб'єктами господарської діяльності, які надавали послуги, виконували роботи та продавали товари, необхідні для поховання ОСОБА_13, а саме: розрахункова квитанція серія ААЕА №567040 від 03.05.2017, яка підтверджує надання послуг, щодо підготовки тіла до поховання, на суму 1650,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №145 від 07.05.2017, Вінницькою ритуальною службою «Ритуал - сервіс», яка підтверджує надання ритуальних послуг поховання ОСОБА_13 на суму 10300,00 грн.; товарний чек кафе «Вишня» від 07.05.2017, який підтверджує розмір понесених ОСОБА_11 на поминальний обід, на загальну суму 7350,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №175 від 01.06.2017 Вінницькою ритуальною службою «Ритуал - сервіс», яка підтверджує витрати понесені ОСОБА_11 на спорудження надгробного пам'ятника, на загальну суму 5800,00 грн.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 25100,00 грн., знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.

Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, потерпілій ОСОБА_11 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в самому факту вбивства її чоловіка та батька їх неповнолітніх доньок, що у свою чергу призвело до нервових переживань та моральних страждань. Крім того, саме загиблий ОСОБА_13 приносив в сім'ю основні доходи, в той час як позивачка здійснювала догляд за дітьми. Судом враховано глибину і тривалість моральних страждань, тяжкість вимушених змін у житті ОСОБА_11 та її малолітніх дітей, які втратили свого батька, що призвело до зміни звичних умов його життя. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_11 є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 200 000,00 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5, а цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 110 543,45 (сто десять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 45 коп. в рівних частинах.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50, 65-67, 115, 187 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_5 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 04.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_6 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 04.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_7 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 04.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 110543,45 (сто десять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 45 коп. в рівних частинах.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_33 на користь ОСОБА_11 25100,00 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 по справі № 127/9552/17 на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події - даху підсобного приміщення, яке розташоване поряд з будинком №30 по віл. Коцюбинського в м. Вінниці, а саме: сумку-барсетку чорного кольору й речі, які в ній знаходилися - 10 копійок, поліс обов'язкового страхування транспортного засобу на ім'я ОСОБА_23 на автомобіль «Mercedes-bens Е 220», договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15.04.2017 зі слідами речовини бурого кольору, дві квитанції на здійснення касових операцій від 20.01.2017 зі слідами речовини бурого кольору, свідоцтво на ТЗ «Mercedes-bens Е 220» д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_23, серія НОМЕР_7, п'ять паперових банківських квитанцій «Приват Банк», змив речовини бурого кольору з поверхні сумки, фрагмент волосини світлого кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 по справі № 127/9549/17 на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 04.05.2017 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_5, а саме: чоловічі кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі замшеві туфлі чорного кольору, 13 ножів, 1 лезо ножа без руків'я, мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_8.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 по справі № 127/9561/17 на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події - квартир, де проживає ОСОБА_6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9, а саме: кросівки білого кольору фірми «Найк» на шнурках; картку ломбарду «Скарбниця», документи на ім'я ОСОБА_34, а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток та свідоцтво про народження.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 по справі № 127/9555/17 на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання ОСОБА_6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9, а саме: мобільний телефон «Prestigio PFP1170 DUO», IMEI 1: НОМЕР_9; IMEI 2 : НОМЕР_10», в якому міститься картка пам'яті «SP micro SD» об'ємом 16 Гб, сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_11 та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», № НОМЕР_3, НОМЕР_12.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 по справі № 127/9547/17 на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон модель «LG-А230» ІМЕІ - А:НОМЕР_13, ІМЕІ В:НОМЕР_14, в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» на якій наявні цифри (НОМЕР_15, НОМЕР_16).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020000000153, а саме:

-мобільний телефон модель «LG-А230» ІМЕІ - А:НОМЕР_13, ІМЕІ В:НОМЕР_14, в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» на якій наявні цифри (НОМЕР_15, НОМЕР_16) - повернути ОСОБА_7;

-мобільний телефон «Prestigio PFP1170 DUO», IMEI 1:НОМЕР_9; IMEI 2:НОМЕР_10», в якому міститься картка пам'яті «SP micro SD» об'ємом 16 Гб, сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_11 та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3, НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_6;

-чоловічі кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі замшеві туфлі чорного кольору, 13 ножів, 1 лезо ножа без руків'я - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_5;

-сумку-барсетку чорного кольору й речі, які знаходилися всередині, а саме: поліс обов'язкового страхування транспортного засобу на ім'я ОСОБА_23 на автомобіль Mercedes-bens Е 220; договір купівлі продажу транспортного засобу від 15.04.2017 зі слідами речовини бурого кольору; дві квитанції про здійснення касових операцій від 20.01.2017 зі слідами речовини бурого кольору; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Mercedes-bens Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_23, серія НОМЕР_7; п'ять паперових банківських квитанцій «Приват Банк» та 10 копійок, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній;

-кросівки білого кольору фірми «Найк» на шнурках; картку ломбарду «Скарбниця» - знищити;

-документи на ім'я ОСОБА_34, а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток та свідоцтво про народження - повернути власнику.

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 в обгортці та картку фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_13, посвідчення водія серії НОМЕР_18, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній;

-змив речовини бурого кольору з поверхні сумки, фрагмент волосини світлого кольору, два змиви РБК з поверхні асфальту в місці виявлення трупа ОСОБА_13, змив РБК вилучений в приміщенні «Лото маркет», дактилокарту ОСОБА_13, зразок крові ОСОБА_13, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_13 із піднігтьовим вмістом, змив РБК з поверхні сумки; зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 із піднігтьовим вмістом, зразок букального епітелію ОСОБА_5, дактилокарти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - знищити;

-металевий ланцюжок, належний ОСОБА_13 повернути потерпілій ОСОБА_11;

-мобільний телефон «Samsung Duos» із двома сім картами, зв'язка ключів в кількості 4 шт., набір металевих склянок на 4 персони в 2 екземплярах, 4 порожніх пляшки, 2 станки для бриття, 30 копійок, які повернено потерпілій - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді:

Присяжні: