Ухвала суду № 80592648, 14.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24599/17

Провадження 2-зз/127/17/19

У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/24599/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/24599/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в касаційній інстанції розглядається інша справа до ОСОБА_2 з тим же предметом позову і з тих же підстав. У тій справі позов не забезпечувався. Тому до розгляду справи в касаційній інстанції просив зупинити провадження у даній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову. Будь-яких доказів в підтвердження заявленого клопотання суду не надав.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заявленого клопотання. Зауважила, що підстав для забезпечення позову у даній справі немає, оскільки ухвалою суду від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження було залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року у справі № 127/24599/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження накладено арешт на квартиру № 23, що по просп. Юності, 11 в м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) (а.с. 17).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року у справі № 127/24599/17 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним (а.с. 56). При цьому, відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Статтею 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Представником позивача не надано жодного доказу щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи про скасування заходів забезпечення позову до вирішення іншої справи, що розглядається в касаційній інстанції, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 щодо зупинення провадження по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: