Ухвала суду № 80591226, 20.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/141/19 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк”

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО",

код ЄДРПОУ 36375427, вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД", вул. Княжий Затон, 2/30, м.Київ, 02095, код ЄДРПОУ 24255176

про звернення стягнення

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала винесена за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні.

19.03.19 до початку підготовчого засідання від Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" на електронну адресу суду надійшло клопотання (вих. №11 від 19.03.19) про продовження строку на подання відзиву на позов. Відділом документального забезпечення суду (канцелярією) при отриманні зазначеного документа встановлено, що подане клопотання не підписано електронним підписом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми Закону, а тому, таке клопотання не підлягає оцінці судом в порядку господарського процесуального законодавства України.

Водночас, 20.03.19 до початку судового засідання до відділу документального забезпечення (канцелярії) від відповідача надійшло аналогічне клопотання (вих. 11 від 19.03.19), в якому просить суд продовжити строк на подання відзиву. Суд клопотання разом з доданими до нього документами залучив до матеріалів справи.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надійшло. Ухвала суду від 25.02.19 з повідомленням про час та місце проведення підготовчого засідання, надіслана на адресу направлена на адресу третьої особи: вул. Княжий Затон, 2/30, м.Київ, 02095, повернулась до суду з відміткою відділення зв'язку про причини повернення "за нерозшуком". Відповідно до сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.03.19 адреса місцезнаходження Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД": вул. Княжий Затон, 2/30, м.Київ, 02095. Отже, ухвала суду від 25.02.19 була направлена за адресою місцезнаходження підприємства.

В судовому засіданні позивач вирішення клопотання відповідача стосовно продовження строку на подання відзиву відніс на розсуд суду, зауваживши, що відзиву на позов від відповідача позивач не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подано позов до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн, що складається з: -простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 799 900,12 грн, -простроченої заборгованості за процентами, яка становить 1 665 679,61 грн, -пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 2 177 053,04 грн, -пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 268 111,28 грн, -штрафу за невиконання Позичальником п.п. 5.2.З., 5.2.6, 5.2.19 Кредитного договору в розмірі 671 665,15 грн, - заборгованості за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором (3% річних) в розмірі 192 893,09 грн, -заборгованості за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором (3 % річних) в розмірі 24 205,71 грн, -заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором в розмірі 591 779,89 грн, -заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором в розмірі 78872,17 грн, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 та за Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни Предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути заборгованість за штрафними санкціями за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 в загальному розмірі 369 421,50 грн та Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14 в загальному розмірі 929 586,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.18 справа №927/141/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 25.02.19 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.19.

Цією ж ухвалою зобов'язано відповідача у 15-тиденний строк з дня її вручення надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу та третій особі: копію відзиву та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Станом на день розгляду справи відзиву на позов відповідачем до суду не надано, в свою чергу, останнім подано клопотання про продовження строку надання відзиву на позов.

В обгрунтування поданого клопотання, сторона посилається на те, що матеріали позовної заяви відповідачем отримано не було, ознайомитися з матеріалами справи представник відповідача мав можливість лише 05.03.19, а отже, підприємство не мало достатньо часу та можливості підготувати всі необхідні документи у визначений ухвалою суду від 25.02.19 строк. Крім того, у клопотанні відповідач просить врахувати необхідність залучення адвоката для представництва інтересів підприємства, складність і обсяг матеріалів справи, які необхідно опрацювати для підготовки процесуальних документів.

Суд встановив, що до позовної заяви в якості додатку позивачем було надано опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля 15.02.19 та фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" ФН3000400915 від 15.02.19 (а.с. 141-142), відповідно до яких вбачається, що матеріали позовної заяви разом з додатком на 278 арк. були направлені на адресу відповідача: вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443, 15 лютого 2019 року.

Таким чином, зазначені вище докази спростовують твердження відповідача стосовно неотримання останнім матеріалів позовної заяви, викладені у поданому клопотанні (вих. 11 від 19.03.19).

Але, враховуючи складність справи та значний обсяг матеріалів справи, з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), а також необхідність повторного направлення ухвали третій особі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити відповідачу строк для подачі відзиву.

Також суд зазначає, що позивач та третя особа наділені правом на подання до суду відповідей на відзив та письмових пояснень до позову, у відповідні строки їх подачі, що були встановлені ухвалою суду від 25.02.19 про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищевказане, зважаючи на неявку третьої особи, необхідністю повторного направлення ухвали на юридичну адресу підприємства, продовження строку для надання відповіді на відзив, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181-184 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2.Заяву Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про продовження строку для надання відзиву на позов задовольнити.

3.Продовжити строк для надання Відповідачем відзиву на позов до 05 квітня 2019 року.

4.Підготовче засідання відкласти на 24 квітня 2019 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 301.

5.Сторонам забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників, яким мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 березня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/