Ухвала суду № 80589268, 11.03.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/157/17

Провадження № 1-кс/324/256/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка Сергія Олександровича від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013080270000615 від 10.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1, в якій потерпіла просить визнати наявну бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. під час досудового розслідування кримінального провадження №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України; визнати незаконною постанову слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та її скасувати; повернути матеріли кримінального провадження слідчому, зобов'язати слідчого Петренка С.О. провести досудове розслідування не на свій розсуд, а у відповідності до встановленого порядку кримінальним процесуальним законодавством; забезпечити ретельне досудове розслідування. В поданій скарзі потерпіла зазначила, що нею оскаржується постанова від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а також оскаржується наявна бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП майора поліції Петренко С.О. під час досудового розслідування кримінального провадження по самозахвату частин земельних ділянок в розмірі 22,5га, розташованих на території Смирновської сільської ради, із завданням збитків приватному підприємцю та державі в розмірі 530000грн. Дане кримінальне провадження було відкрито 10.06.2013 Куйбишевським РВ ГУМВС України у Запорізькій області. У 2015 році в зв'язку з неефективним досудовим розслідуванням на території Куйбишевського РВ ГУМВС Запорізької області в цілях ретельного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_5 за рішенням прокурора Запорізької області матеріали кримінального провадження були передані до СВ Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, а саме до старшого слідчого майора поліції Петренка С.О. 27.10.2018 слідчим Петренком С.О. кримінальне провадження по факту самозахвату частин земельних ділянок в розмірі 22,5га із завданням майнової шкоди підприємцю і держави в розмірі 530000грн. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину без проведення жодної чинної слідчої дії на протязі чотирьох років. Потерпіла неодноразово офіційно зверталася до слідчого з клопотанням надати матеріали для ознайомлення, кожного разу їй було відмовлено по підставам, які не відповідали дійсності. Про факт закриття кримінального провадження вона дізналася після чергової заяви до слідчого про ознайомлення з матеріалами справи 19.02.2019 та отримала постанову про закриття кримінального провадження, 22.02.2019 вона була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. На підставі вищенаведеного вважає, що слідчий Петренко С.О. не тільки не провів жодної слідчої дії, але й приховував свою наявну бездіяльність, ігноруючи приписи ч.5 ст.184 КПК України у відповідності до якої зобов'язаний був надіслати потерпілій постанову для своєчасного оскарження, але Петренко С.О. не тільки проігнорував права потерпілого своєчасно отримати та оскаржити до суду незаконну постанову, ним проігнорований і сам процесуальний прокурор Ревут С.М., яка під час спілкування навіть і не бачила самої постанови про закриття від 27.10.2018 і це у той час коли ч.5 ст.284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. На момент ознайомлення нею з матеріалами справи була відсутня і сама постанова про закриття кримінального провадження. По всім обставинам, які склалися у період часу з 19 по 22 лютого 2019 року вона могла оскаржити постанову слідчого про закриття справи процесуальному прокурору, але у даному випадку вважає це недоцільним, на підставі того, що і самим процесуальним прокурором проігноровані приписи ст.36 КПК України, якщо до 22.02.2019 процесуальний прокурор не прийняв рішення про скасування незаконної постанови слідчого. Про це свідчить відсутність у матеріалах справи чинних вказівок від процесуального прокурора на протязі чотирьох років, відсутність офіційного погодження та перевірку самого кримінального провадження. Таким чином посадовими особами під час проведення досудового слідства проігноровані процесуальні повноваження під час досудового слідства не зважаючи на зобов'язання, які покладені на них ст.2 КПК України, у відповідності до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вважає, що досудове розслідування не проводилося у відповідності до чинного законодавства, а сама постанова не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Ознайомившись із постановою, вона прийшла до висновку, що у прийнятому рішенні слідчого мотивувальна частина не відповідає законності, слідчим взято до уваги підстави для закриття, які не відповідають фактичним матеріалам і дійсним обставинам справи, мотивування не відповідає вимогам КПК, тому слідчим під час прийняття рішення не застосовано і не досліджено жодної норми земельного, цивільного, адміністративного, кримінального законодавства як того передбачає закон. У 2015 році матеріали кримінального провадження офіційно були передані і особисто Петренко С.О. було доручено провести ретельне досудове розслідування після слідчого Куйбишевського РВ ГУМВС України Запорізької області, а це означає, що слідчий зобов'язаний провести відповідні слідчі дії на встановлення факту самозахвату частин земельних ділянок і фактичного використання. Під час досудового розслідування слідчим не проведені відповідні слідчі дії, а саме порушений встановлений законом порядок проведення досудового розслідування по факту самозахвату земельних ділянок, порушені самі елементарні вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме, слідчим проігнорована і не застосована ст.159 КПК України загальних положень тимчасового доступу до речей і документів, так слідчий не вилучив у ПСХ «Новагро» у фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 оригінали договорів оренди суміжних пасовищ, які прилежні до земельних ділянок ФОП ОСОБА_1, які повинні належним чином бути зареєстровані у відповідності до чинного земельного законодавства. Дослідження у першу чергу цих документів, договору оренди свідчить про чинне використання прилеглих пасовищ до поля №86, яке чинно орендоване ФОП ОСОБА_1 Слідчим не взято до уваги те, що договори оренди на прилеглі пасовища фіктивні, не відповідають вимогам земельного законодавства, незареєстровані, чинна належна земельно-кадастрова документація зовсім відсутня, а ті, що є у матеріалах, не відповідають вимогам земельно-кадастрової документації. Слідчим неперевірений важливий факт сплати податку за орендовані пасовища, не вилучені відповідні платівки за сплату податку, податку на землю. Петренко С.О. обмежився відповіддю про сплату податків, яку надала особисто ОСОБА_5, що являється недопустимим. Слідчий не провів чинного допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших посадових осіб, причетних до злочину, а також не допитав наявних свідків, яким відомі обставини по самозахвату. Самим важливим фактом у даному кримінальному провадженні є оригінали договору оренди та земельно-кадастрової документації. Не залучив експерта для дослідження цих документів і надання їм обґрунтованого висновку згідно законності. У постанові слідчий обґрунтовує юридичні факти, які не відповідають дійсним обставинам справи, у мотивувальній частині ним зазначено, що в ході досудового розслідування потерпілою не надані підтверджуючі матеріали, які б свідчили про конкретні (точні) розміри самовільно зайнятих земельних ділянок (наприклад схема топографо-геодезичної зйомки, акти обстеження сільської ради), у зв'язку з чим стверджувати чи мали місце ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вбачається можливим, відповідно не можливо встановити і суму недоотриманої вигоди (збитків), виходячи із власних обмірів потерпілої ФОП ОСОБА_1 та керуючого справами ОСОБА_6 Однак, заявник зазначає, що нею в заяві було указано, що ОСОБА_4 захватили 22,5га її земельних ділянок, які належали їй на правах оренди і відповідності до договорів оренди. Під час виготовлення земельно-кадастрової документації до договору оренди прилеглих до поля №86 пасовищ межі в натурі відповідними посадовцями не встановлювалися, ОСОБА_4 самовільно захватили стільки частин земельних ділянок, скільки їм захотілося, тому що кінець поля №86 по ширині дійсно межував з пасовищами, але по тім розмірам, які були указані ОСОБА_4 - то це була балка, на якій неможливо з пасовища розробити ріллю, а тому ОСОБА_4 прийшли до висновку, що їм балка не потрібна, краще залізти у поле №86 і використовувати частини земельних ділянок, прикриваючись фіктивними документами, які зовсім не досліджувались слідчим. Слідчий взагалі не допитував ОСОБА_4, свідків, він прийняв рішення про закриття кримінального провадження з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, у слідчого на виконанні кримінальне провадження перебувало 4 роки і ніяких слідчих дій не проведено, проігнорований установлений законом порядок послідовності дослідження дій осіб, які самозахватили земельні ділянки, повне ігнорування прав потерпілої, численні ігнорування офіційних заяв для ознайомлення з матеріалами справи, ігнорування і неприйняття юридичного факту - завдання майнової шкоди в результаті самозахвату земель ФОП ОСОБА_1, державі в розмірі 530000грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, підтримавши подану скаргу та виклавши мотиви її подання, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження та визнати наявну бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. під час досудового розслідування кримінального провадження №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1КК України.

В судовому засіданні прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 06.03.2019 перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури радник юстиції Русанов О.В., вивчивши матеріали кримінального провадження СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, скасував постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження №12013080270000615, досудове розслідування кримінального провадження поновлено.

В судове засідання старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань та заяв до суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення потерпілої, прокурора, слідчий суддя приходить до наступник висновків.

Відповідно до вимог статті 283 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що 06.03.2019 першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури радником юстиції Русановим О.В. при вивченні матеріалів кримінального провадження СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, було скасовано постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження №12013080270000615 та кримінальне провадження направлено до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, оскільки постановою першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури радника юстиції Русанова О.В. від 06.03.2019вже скасовано постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження №12013080270000615 та досудове розслідування було поновлене, в наслідок чого оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, втратила чинність, то провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_1 в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульований главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, а лише та, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що з клопотаннями про вчинення будь-який процесуальний дій вона до слідчого Петренка С.О. не зверталася, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ніякий вказівок процесуального прокурора щодо проведення процесуальних дій слідчим матеріали кримінального провадження не містять, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення 17.10.2018 слідчим Петренком С.О. потерпілій ОСОБА_1 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язати припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В поданій скарзі потерпіла фактично не просить зобов'язати слідчого припинити дію чи зобов'язати вчинити певну дію, а лише встановити його бездіяльність та зобов'язати його провести досудове розслідування у відповідності до встановленого порядку кримінальним процесуальним законодавством, що по суті є загальною вимогою і не полягає у вчиненні конкретних процесуальних дій чи у припиненні їх вчинення.

Вимога потерпілої щодо забезпечення ретельного досудового розслідування взагалі не відносить до компетенції слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_1 в частині визнання наявної бездіяльності старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. під час досудового розслідування кримінального провадження №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка Сергія Олександровича від 27.10.2018 про закриття кримінального провадження №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, закрити.

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_1 в частині визнання наявної бездіяльності старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка Сергія Олександровича під час досудового розслідування кримінального провадження №12013080270000615 від 10.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2019 о 16год.00хв. в залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко