Ухвала суду № 80586444, 18.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3052/19

Провадження № 1-кс/727/1386/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Вудвуда А.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12018260000000429 від 02.11.2018 року), відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючому за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

В клопотанні посилається на те, що 17.07.2017 р. Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області запрошено для участі у проведенні переговорної процедури на закупівлю послуг, ТОВ «Перша ОСОБА_5», а саме на: «Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня – Усть-Путила – Старі Кути – Вижниця – Сторожинець – Чернівці на ділянці км 22+400 – км 23+600», за результатами проведення якої Товариство визнано переможцем.

Після отримання на розрахунковий рахунок авансу в розмірі 8953500 грн., директор та одночасно засновник ТОВ «Перша ОСОБА_5» ОСОБА_6, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у вересні 2017 року, в порушення норм чинного законодавства, а також вимог Договору підряду, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування підрядних робіт з будівництва автомобільної дороги, для втілення якого створив організовану злочинну групу, визначивши для себе роль організатора та виконавця, залучив також до вчинення злочину в якості виконавця, на умовах особистого збагачення у вигляді отримання грошової винагороди та транспортного засобу, начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області ОСОБА_2, якому повідомив злочинний план та наділив повноваженнями підшукати та залучити до виконання частини злочинного плану осіб, які володіють Підприємством, через яке можна вивести бюджетні кошти, шляхом укладення фіктивних договорів та створення видимості виконання робіт на об’єкті будівництва.

Внаслідок злочинних дій, які тривали в період з 20.09.2017 р. по 16.04.2018 р., та виразились у складанні, поданні завідомо підроблених документів та невиконанні у повному обсязі будівельних підрядних робіт на суму 2 152 320, 01 грн. з ПДВ, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами, чим спричинили майнової шкоди державним інтересам, в особі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, у особливо великих розмірах на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

ОСОБА_2, вчиняючи визначену йому роль у організованій злочинній групі на всіх стадіях вчинення злочину, на умовах визначених організатором ОСОБА_6 щодо особистого збагачення шляхом отримання грошових коштів та транспортного засобу за участь у вчиненні злочину, 26.10.2017 р. отримав від ОСОБА_6 безоплатно транспортний засіб марки «FordFiesta», 2012 р.в., кузов №WF0JXXGAJJCL84297, д.н.з. НОМЕР_1, який в подальшому, з метою прикриття своєї участі у вчиненні злочину, зареєстрував за своєю матір`ю ОСОБА_8 з заміною державного номерного знаку на АТ 7790 СВ.

14.03.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 -ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а саме: під час проведення досудового розслідування може виїхати за межі України, оскільки в разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, по якому повідомлено підозру, він може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на термін від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2, маючи відповідні зв`язки, знайомства, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати на осіб, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, а також на підозрюваного ОСОБА_6, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та підозрюваного ОСОБА_7, з якими перебуває у дружніх відносинах, щодо погодження своїх дій під час проведення досудового розслідування, щодо дачі показів, що нібито роботи були виконані згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може спілкуватись з працівниками ПП «Дімон-2007» щодо погодження своїх дій під час проведення досудового розслідування, щодо дачі показів, що нібито роботи були виконані згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в, та створення нових документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Аналогічні дії ОСОБА_2 може вчиняти, перебуваючи на посаді у Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області, з якими може спілкуватись щодо погодження своїх дій під час проведення досудового розслідування, щодо дачі показів, що нібито роботи були виконані згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та створення нових документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 починаючи з часу внесення відомостей в ЄРДР від органів досудового розслідування не переховується і на хід досудового розслідування не впливає. Крім того, на його вихованні знаходиться малолітня донька, яку він виховує самостійно. З колишньою дружиною шлюб розірвано більше чотирьох років і дружина перебуває постійно на заробітках в Австрії. Також захисник зазначив, що строки досудового розслідування на даний час витекли.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 02.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260000000429 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.03.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, вважаю необґрунтованими посилання захисника на те, що строк досудового розслідування в кримінальному №12018260000000429, яке було виділено 02.11.2019 р. з кримінального провадження № 42017260000000331 від 14.08.2017 р. слід рахувати з моменту повідомлення підозри ОСОБА_6, оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 виділені в окреме провадження і підозру йому оголошено лише 14.03.2019 р., а тому відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 800 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 14 травня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати межі міста Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 та з ОСОБА_6Р;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 травня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тонієвич І.О. та прокурора Вудвуда А.М. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2019 року

Підозрюваний ________