Ухвала суду № 80584955, 20.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2717/17

Провадження №1-кп/621/23/19

УХВАЛА

іменем України

20 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.;

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.;

прокурора - Макаренка М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про виправлення технічної описки. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до ухвали від 19.02.2019 року йому було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов’язання. Однак у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ним було допущено помилку, а саме в частині визначення прізвища заставодавця. Так, ним було вказано заставодавця ОСОБА_2, а відповідно до квитанції про внесення застави заставодавцем є ОСОБА_3. Ця технічна помилка утруднює повернення застави, тому ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.

Прокурор при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 19.02.2019 ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. З мотивувальної та резолютивної частини ухвали вбачається, що повернення застави повинно відбуватись на ім’я ОСОБА_2 в сумі 42 100 (сорок дві тисячі сто) гривень.

Як вбачається з квитанції №0.0.866984321.1 від 10.10.2017 року заставу на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Харківській області було внесено ОСОБА_3.

Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити та виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали від 19.02.2019 та викласти в такій редакції :

«Крім того, сплачену ОСОБА_3, заставу у розмірі 42 100 гривень необхідно повернути заставодавцю, у зв'язку зі зміною запобіжного заходу».

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 19.02.2019 та викласти в такій редакції :

«Повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 42 100 (сорок дві тисячі сто) гривень, внесені в якості застави за ОСОБА_1 по квитанції №0.0.866984321.1 від 10.10.2017 року, код квитанції 1013-5270-7698-9817, на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Харківській області р/р 37318098006674, код отримувача 26281249, МФО отримувача 820172, Банк отримувача Держказначейська служба України призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер справи 621/2115/17 провадження 1-кс/621/263/17 від 05.11.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: