Ухвала суду № 80583569, 08.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3371/14-ц

6/405/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ «Златобанк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 405/3371/14-ц від 14.08.2015 року на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп., стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп. На виконання зазначеного рішення суду 14.08.2015 року було видано виконавчий лист. 14.07.2017 року між ПАТ «Златобанк»та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № У-72/13/13-КL, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги новому кредитору за кредитним договором № 72/13/13- КL від 22.03.2013 року, що був укладений між ПП «Кіровоградспецстандарт» та АТ «Златобанк». Зазначає, що оскільки він ОСОБА_1 є солідарним боржником по зобов’язанню ПП «Кіровоградспецстандарт» за кредитним договором № 72/13/13- КL від 22.03.2013 року, то на його адресу від банку прийшов лист-повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

За таких обставин просить суд замінити сторону стягувача – ПАТ «Златобанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримав та просить задовольнити.

31.01.2019 року за вх. № 2361 від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року по цивільній справі № 405/3371/14, провадження 2/405/587/14 позов ПАТ «Златобанк» до ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів – задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546,40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ПАТ «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним – відмовлено в повному обсязі (а.с. 91-99 том 2).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп. Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп. (а.с. 236-238 том 2).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що 14.07.2017 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № У-72/13/13- КL, за умовами якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя, за кредитним договором № 72/13/13- КL від 22.03.2013 року, договором поруки № 72/13/13- КL від 22.03.2013 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 (а.с. 98-100 том 4).

14.08.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист № 405/3371/14 про солідарне стягнення з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп. Солідарне стягнення з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп. Боржник ОСОБА_1 Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 22.07.2016 року (а.с. 54 том 4)

Судом відзначається, що правовідносини з приводу звернення до виконання виконавчих документів виданих на підставі судових рішень та порядок їх виконання регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вказаними вище нормативно правовими актами не визначено чіткі межі виконавчого провадження, а саме, законодавчо не закріплено з настанням яких подій або вчиненням яких дій починається та закінчується виконавче провадження.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, змістом поняття - виконавче провадження охоплюється сукупність всіх дій відповідних органів та осіб щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що положення ст. 442 ЦПК України підлягають застосуванню з моменту реалізації права стягувача (або його правонаступника) на виконання ухваленого на його користь судового рішення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, що також закріплено у ч. 5 ст.442 ЦПК України, де зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, положення статті 442 ЦПК України не визначають, що питання про заміну сторони виконавчого провадження, може розглядатися тільки, якщо строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Визначений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не є присічним (преклюзивним) і кредитор (стягувач) має право подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковість виконання рішення суду. Проте, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а також з заявою до суду про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 405/3371/14 про солідарне стягнення з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп., солідарне стягнення з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп., у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 55, 141, 260, 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія»у виконавчому листі № 405/3371/14 про солідарне стягнення з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп., солідарне стягнення з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний